Рішення № 31757992, 11.06.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2013 р.Справа № 922/1783/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бураковой А.М.

при секретарі судового засідання Тарасова С.В.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків до Приватного підприємства "Харківський центр промислової електроніки", м. Харків про стягнення основної заборгованості в розмірі 21 707,85 грн., пені та штрафу в розмірі 3841,77 грн. за участю представників сторін:

прокурор - Овчарова А.О. службове посвідчення № 013755 від 06.12.2012 року,

позивача - Шафоростова О.М. за довіреністю № 164 від 07.12.2012 року,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінтернівського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Харківський центр промислової електроніки" про стягнення основної заборгованості в розмірі 21 707,85 грн., пені та штрафу в розмірі 3841,77 грн. В обґрунтування позовних вимог, прокурор посилається на неналежне виконання покладених на відповідача обов'язків за Договором оренди №5165-Н від 02.04.2012 року, в частині повного та своєчасного внесення орендних платежів (п.п. 3.1., 3.6., 3.7., 5.3. Договору оренди).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.04.2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 03.06.2013 року о 10:30 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.06.2013 року розгляд справи було відкладено на 11.06.2013 року о 10:45 годині.

До господарського суду Харківської області 07.06.2013 року від представника позивача надійшли письмові пояснення по суті справи (вх. 20870).

Надані документи прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Прокурор у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Надав пояснення по суті справи.

Представник позивача в призначене судове засідання з'явився, позовні вимоги заявлені прокурором підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, причини неявки суду не відомі.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що позовні вимоги прокурора є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

02.04.2012р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків (позивачем, орендодавцем) та Приватним підприємством "Харківський центр промислової електроніки", м.Харків (відповідачем, орендарем) укладено договір оренди №5165-Н нежитлового приміщення, відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: частину нежитлового приміщення на першому поверсі одноповерхової будівлі цеху 160 загальною площею 368,70 кв.м., що розташоване за адресою: м.Харків, вул. Плеханівська, 126, з метою розміщення об'єкту з ремонту та модернізації технологічного обладнання (інше використання нерухомого майна).

Згідно п. 2.1 Договору, Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі майна.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач передав відповідачу вищезазначене приміщення, що підтверджується актом прийому - передачі орендованого майна від 02.04.2012р. (арк.с.16).

Відповідно до п.10.1. Договору, строк його дії становить з 02.04.2012р. до 02.03.2015р.

Відповідно до п.3.1 - 3.3 Договору, орендна визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95р. №786 зі змінами, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - січень 2012 року - 6224,77 грн. (згідно додатку №2). Орендна плата за перший місяць оренди - квітень 2012 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за лютий - квітень 2012 року. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу щомісячно, до 12 числа місяця, наступного за звітнім, відповідно до вимог діючої Методики, у співвідношенні: безпосередньо до Державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - у розмірі 70%; на рахунок, визначений Балансоутримувачем - у розмірі 30%.

Згідно п.5.3 Договору, орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати оренду плату.

Однак, як вказують прокурор та позивач, відповідач в порушення умов договору вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість по орендній платі за період з листопада 2012 року по березень 2013 року , яка, станом на 22.04.2013 року складає 21707,85 грн.

Надаючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Відповідно до ч.5 ст. 762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, за приписами ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525 - 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості по орендній платі, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог прокурора в частині стягнення суму основної заборгованості по орендній платі в сумі 21707,85 грн.

Крім того, прокурор та позивач просять стягнути з відповідача пеню за неповну та несвоєчасну оплату орендної плати, яка, згідно наданого позивачем розрахунку, складає 2322,22 грн. за період з 07.11.2012 року по 04.04.2013 року із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати, а також штраф 7 % від суми боргу в розмірі 1519,55 грн.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до пункту 3.5. Договору оренди сторони обумовили, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, підлягає стягненню до Державного бюджету з урахуванням пені в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Пунктом 3.8. Договору встановлено, що у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.

Згідно ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано (п.6 ст.232 Господарського кодексу України).

Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по сплаті орендної плати у розмірі та у строк, встановлений договором, дають підстави для висновку суду про те, що відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, а тому позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 2322,22 грн. та штрафу 7 % від суми боргу в розмірі 1519,55 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 13, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Харківський центр промислової електроніки" (61171, м.Харків, вул.Корчагінців, 5, кв. 310, код ЄДРПОУ 34467395) на користь Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області (ГУДКСУ у Московському районі м.Харкова, код ЄДРПОУ ГУДКСУ: 37999607, номер рахунку: 31116094700007, установа банку: ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011) 21707,85 грн. основної заборгованості з орендної плати, пеню в розмірі 2322,22 грн., штраф в розмірі 1519,55 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Харківський центр промислової електроніки" (61171, м.Харків, вул.Корчагінців, 5, кв. 310, код ЄДРПОУ 34467395) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1720,50 грн. судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.06.2013 р.

Суддя Буракова А.М.

922/1783/13