Постанова № 31757352, 22.05.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 р. Справа №805/3591/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13 год. 56 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаш Г.П.

при секретарі Нетреба А.Ю.

за участю

представників позивача Тихонової Т.М. за дов. від 17.01.2013 року

Кацель Ю.М. за дов. від 22.01.2013 року

представника відповідача Гури Д.В. діє на підставі посв. № 3424

третя особа ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, визнання незаконними постанов про накладення арешту на кошти боржника та стягнення виконавчого збору, заборону вчиняти певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області про визнання дій незаконними, визнання незаконними постанов про стягнення виконавчого збору та про накладення арешту на кошти боржника, визнання незаконною вимоги від 05.03.2013 року.

В обґрунтування позову посилається на наступне. Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки по справі № 2/0521/1774/2012 від 28.11.2011 року з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на користь ОСОБА_4 був стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 231349, 95 грн. та моральна шкода в розмірі 1000 грн. На виконання зазначеного рішення були видані відповідні виконавчі листи.

В Центрально-міському відділі державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області знаходяться виконавчі провадження ВП № 36369661 та ВП № 36380220 з виконання вищезазначеного рішення.

25.01.2013 року позивач звернувся до Калінінського районного суду м. Горлівки з заявою про роз'яснення рішення по справі № 2/0521/1774/2012 від 28.11.2011 року та просив надати роз'яснення стосовно того, який розмір заробітної плати за час вимушеного прогулу підлягає до виплати ОСОБА_4 та яким чином здійснювати нарахування податку з доходів фізичних осіб та страхових внесків з середнього заробітку. Зазначена заява була задоволена ухвалою суду від 05.02.2013 року.

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» з урахуванням вищезазначеної ухвали, перерахувало борг, а саме середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 231 349, 95 грн. та моральну шкоду в розмірі 1 000, 00 грн., сплативши при цьому з даних сум податки, тобто підприємство добровільно погасило борг за виконавчими провадженнями ВП № 36369661 та ВП № 36380220 без застосування заходів примусового виконання рішення.

Проте, 05.03.2013 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» отримало лист, з якого стало відомо про стягнення виконавчого збору за зазначеними виконавчими провадженнями та заборгованості зі сплати виконавчого збору в розмірі 23134,99 грн. за виконавчим провадженням ВП № 36369661 та виконавчого збору в розмірі 100 грн. за виконавчим провадженням ВП № 36380220.

15.03.2013 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» після ознайомлення з інформацією, що міститься на сайті Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень стало відомо про накладення арешту на кошти боржника, що містяться на рахунках Горлівського відділення ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області у межах суми 254557,86 грн., яка складається з 231349, 95 грн. - середній заробіток за час вимушеного прогулу, 23134,99 грн. - виконавчий збір та 72,92 грн. - проведення виконавчих дій.

Також, 15.03.2013 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» дізналось про списання з поточного рахунку товариства, що відкритий в Горлівському відділенні ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області коштів в розмірі 70906, 46 грн.

Позивач вважає, що дії відповідача щодо стягнення виконавчого збору в розмірі 23 134,99 грн. за виконавчими провадженнями ВП № 36369661 та ВП № 36380220 є необґрунтованими та просив визнати їх незаконними, також просив:

- визнати дії державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області щодо стягнення виконавчого збору в розмірі 100,00 грн. за виконавчим провадженням ВП № 36380220 незаконними та такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати постанову державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області про стягнення виконавчого збору в розмірі 23 134, 99 грн. за виконавчим провадженням ВП № 36369661 незаконною та такою, що не відповідає Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати постанову державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області про стягнення виконавчого збору в розмірі 100,00 грн. за виконавчим провадженням ВП № 36380220 незаконною та такою, що не відповідає Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати вимогу від 05.03.2013 року про сплату виконавчого збору в розмірі 23 134,99 грн. за виконавчим провадженням ВП № 36369661 та виконавчого збору в розмірі 100,00 грн. за виконавчим провадженням ВП № 36380220;

- визнати незаконною постанову про накладення арешту на кошти боржника, що містяться на рахунках Горлівського відділення ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області (МФО 30012, код ЄДРПОУ 00039002) у межах суми 254 557,86 грн., яка складається з 231 349,95 грн. - середній заробіток за час вимушеного прогулу та 23 134,99 грн. та 72,92 грн. проведення виконавчих дій;

- визнати незаконними дій по примусовому списанню коштів що містяться на рахунках ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області в рамках виконавчих проводжень ВП № 36369661 та ВП № 36380220 та такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження»;

- заборонити вчиняти заходи примусового виконання рішень відносно Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в рамках виконавчих проваджень ВП № 36369661 та ВП № 36380220.

Ухвалою суду від 25.04.2013 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, був залучений ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 22.05.2013 року провадження у справі в частині визнання вимоги від 05.03.2013 року про сплату виконавчого збору в розмірі 23 134,99 грн. за виконавчим провадженням ВП № 36369661 та виконавчого збору в розмірі 100,00 грн. за виконавчим провадженням ВП № 36380220 було закрито.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, надали пояснення аналогічні викладеним в адміністративному позові, просили його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив в їх задоволені відмовити, посилаючись на те, що при здійсненні виконавчого провадження діяв на підставі та у межах Закону України «Про виконавче провадження».

Третя особа ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти позову, просив в його задоволенні відмовити, зазначивши, що оскаржувані постанови є законними та обґрунтованими. При перерахуванні заборгованості, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» неправомірно утримало податки і збори, оскільки виконавець стягує зазначену у виконавчому документі суму, тому стягненню підлягала сума середнього заробітку 231349,95 грн. та моральна шкода 1000,00 грн. Крім того, зазначив, що моральна шкода є компенсаційною виплатою і взагалі не підлягає оподаткуванню.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки по справі № 2/0521/1774/2012 від 28.11.2011 року з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на користь ОСОБА_4 був стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 231 349, 95 грн. та моральна шкода в розмірі 1 000, 00 грн. На виконання зазначеного рішення були видані відповідні виконавчі листи.

29.01.2013 року державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по стягненню з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 231349,95 грн. та 31.01.2013 року - постанова по стягненню моральної шкоди в розмірі 1000 грн. Даними постановами боржнику був встановлений строк на добровільне виконання тривалістю 7 днів.

06.02.2013 року державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби були винесені постанови про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» виконавчого збору в розмірі 23134,99 грн. за виконавчим провадженням № 36369661 та в розмірі 100 грн. за виконавчим провадженням № 36380220.

Постановами державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області від 11.02.2013 року було приєднано виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документу № 2/0521/1775 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 1000,00 грн. та по примусовому виконанню виконавчого документу № 2/0521/1774 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 231 349,95 грн.

22.02.2013 року державним виконавцем винесені постанови у виконавчих провадженнях ВП № 36369661 та ВП № 36380220 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумах по 72,92 грн.

Цього ж дня постановою державного виконавця накладений арешт на кошти, що містяться на рахунках позивача, у межах суми 254557,86 грн., яка складається з суми боргу за виконавчим листом в розмірі 231349,95 грн., виконавчого збору в розмірі 23134,99 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 72,92 грн.

11.03.2013 року державним виконавцем направлена платіжна вимога ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області щодо стягнення на користь ОСОБА_4 70906,46 грн. і 15.03.2013 року згідно платіжного доручення № 196 ці кошти перераховані третій особі.

25.03.2013 року державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП № 36369661 та ВП № 36380220 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 231349,95 грн. та 1000,00 грн. відповідно.

Згідно ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України.

Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до преамбули Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV) цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною 1 ст. 11 Закону № 606-XIV встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 6 ч. 3 цієї статті встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону № 606-XIV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

За приписами ч. 2 цієї статті стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону № 606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч. 2 цієї статті арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Частиною 1 ст. 33 Закону № 606-XIV встановлено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Згідно п. 3.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 N 512/5 стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 28 Закону.

Підпунктом 3.7.1 п. 3.7 Інструкції встановлено, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України № 606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.01.2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» зверталось до Калінінського районного суду м. Горлівки з заявою про роз'яснення стосовно того, який розмір заробітної плати за час вимушеного прогулу підлягає до виплати ОСОБА_4 та яким чином здійснювати нарахування податку з доходів фізичних осіб та страхових внесків з середнього заробітку.

Ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05.02.2013 року роз'яснено рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 28.11.2012 року, а саме те, що суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 231349,95 грн. стягнуто на користь ОСОБА_4 без утримання прибуткового податку й інших обов'язкових платежів.

Апеляційний суд Донецької області своєю ухвалою від 19.03.2013 року залишив ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05.02.2013 року без змін, зазначивши, що суд визначає тільки суму доходу, що підлягає стягненню на користь працівника, тоді як справляння податку з такого доходу фізичної особи та його сплата є обов'язком працедавця, який на підставі діючого законодавства відраховує податки та загальнообов'язкові платежі з визначеної у рішенні суду суми.

Судом встановлено, що 01.03.2013 року позивач частково перерахував ОСОБА_4 суму заборгованості з середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 183921,40грн. та з моральної шкоди в розмірі 830 грн., сплативши при цьому податок на прибуток фізичних осіб у в розмірі 39100,09 грн. та 170 грн., єдиний соціальний внесок в розмірі 85738,51 грн. та 8328,46 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. За даними банку зазначені кошти надійшли на рахунок ОСОБА_4 05.03.2013 року. Та 01.03.2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до відповідача із заявами про закриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» були перераховані кошти не в повному обсязі, як зазначено у виконавчих листах суду, суд не приймає доводи позивача щодо виконання рішення суду в добровільному порядку, відтак у державного виконавця були підстави, як для арешту коштів боржника для забезпеченням вимог стягувача в повному обсязі і примусовому списанню коштів з рахунків позивача в межах спірних виконавчих проваджень, так і для стягнення виконавчого збору, оскільки ним вживались заходи примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону 606-ХІУ рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Проте, суд зазначає, що при прийнятті оскаржуваних постанов про накладення арешту на кошти боржника та стягнення виконавчого збору державний виконавець здійснював всі необхідні заходи щодо своєчасності і повного виконання рішення суду, у спосіб і порядок, визначені законодавством, тому підстав для визнання дій незаконними та скасування постанов у суду немає.

Стосовно вимоги позивача заборонити вчиняти заходи примусового виконання рішень в рамках виконавчих проваджень ВП № 36369661 та ВП № 36380220, суд вважає її безпідставною, оскільки, як вже було зазначено, постановами державного виконавця від 25.03.2013 року дані виконавчі провадження закінчені.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, визнання незаконними постанов про накладення арешту на кошти боржника та стягнення виконавчого збору, заборону вчиняти певні дії не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 04 квітня 2013 року забезпечений даний позов шляхом заборони Центрально-міському відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області проведення будь - яких виконавчих дій відносно Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (код ЄДРПОУ 001331268, 84601, м. Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 11) по примусовому виконанню виконавчого провадження ВП № 36369661 та виконавчого провадження ВП № 36380220.

Згідно ч. 4 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити вжиті заходи забезпечення позову до набрання постановою законної сили.

Керуючись ст. ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, визнання незаконними постанов про накладення арешту на кошти боржника та стягнення виконавчого збору, заборону вчиняти певні дії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено в судовому засіданні 22 травня 2013 року, повний текст постанови виготовлений 27 травня 2013 року.

Суддя Бабаш Г.П.