Рішення № 31756536, 11.06.2013, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Справа № 2-478/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого - судді Золотарьова О.Ю.

при секретарі Красновській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі регіонального відділення у м. Луганськ про розірвання договору поруки, ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2,ОСОБА_1,ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором кредиту, звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі регіонального відділення у м. Луганську про розірвання договору іпотеки-

В С Т А Н О В И В :

Позивач за первісним позовом звернувся до суду, посилаючись на те, що 02.03.2007 р. між ЗАТ «ОТП Банк» (що змінив назву на ПАТ «ОТП Банк» ст. 1 Статут в новій редакції) та ОСОБА_2 (Позичальник) був укладений кредитний договір № CM-SME 900/016/2007 згідно з яким ОСОБА_2 отримала у Банку кредит у розмірі 120000 доларів США строком до 02.03.2014 р. зі сплатою відсотків відповідно до умов Кредитного договору. 02.03.2007 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 02.03.2007 р. № SR-SME900/016/2007 згідно якого поручитель (ОСОБА_1.) поручався перед кредитором (ЗАТ «ОТП Банк» (що змінив назву на ПАТ «ОТП Банк) за виконання/неналежне виконання позичальником зобов'язань, а саме-повернути до 02.03.2014 р. кредит у сумі 120000 доларів США за кредитним договором № CM-SME 900/016/2007 від 02.03.2007 р. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № CM-SME 900/016/2007 від 02.03.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (що змінив назву на ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № PM-SME900/016/2007 від 02.03.2007 року, за яким ОСОБА_3, передала банку в іпотеку ПАТ «ОТП Банк» нежитлове приміщення №3 магазин з окремим зовнішнім виходом, прибудовою, вхідним ганком, загальною площею 48,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та нежитлове приміщення (магазин) з окремим зовнішнім входом, вітринами та вхідним ганком розташоване на першому поверсі загальною площею 49,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3

У зв'язку із тим, що ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором № CM-SME 900/016/2007 належним чином не виконувала, виникла заборгованість в розмірі 86541,87 доларів США, що складає за офіційним курсом НБУ станом на 04.08.2009 р. 665204,08 та звернути стягнення на заставлене нерухоме майно ОСОБА_3, а саме нежитлове приміщення №3 магазин з окремим зовнішнім виходом, прибудовою, вхідним ганком, загальною площею 48,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та нежитлове приміщення (магазин) з окремим зовнішнім входом, вітринами та вхідним ганком розташоване на першому поверсі загальною площею 49,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, в рахунок погашення заборгованості у сумі 86541,87 (вісімдесят шість тисяч п'ятсот сорок один долар США 87 центів, еквівалент у гривні по офіційному курсу НБУ станом на 04.08.2009 р. складає 687142,45 грн.

В подальшому ПАТ «ОТП Банк» було подану заяву про збільшення позовних вимог від 05.12.2012 р. та просив стягнути 93 205,02 доларів США, еквівалент у гривні по офіційному курсу НБУ станом на 28.11.2012 р. складає 744987,73 грн., солідарно с ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазначену суму та звернути стягнення на заставлене нерухоме майно ОСОБА_3, а саме нежитлове приміщення №3 магазин з окремим зовнішнім виходом, прибудовою, вхідним ганком, загальною площею 48,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та нежитлове приміщення (магазин) з окремим зовнішнім входом, вітринами та вхідним ганком розташоване на першому поверсі загальною площею 49,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, в рахунок погашення заборгованості за кредитом в розмірі 93 205,02 (дев'яносто три тисячі двісті п'ять доларів США, еквівалент у гривні по офіційному курсу НБУ станом на 28.11.2012 р. складає 744987,73 грн.

В процесі розгляду справи, ОСОБА_1 подав до Ленінського районного суду м. Луганська позовну заяву до ПАТ «ОТП Банк» із вимогами про розірвання договору поруки від 02.03.2007 р. № SR-SME900/016/2007, яку було об'єднано із даною справою.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 02.03.2007 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № CM-SME 900/016/2007 згідно з яким позичальник отримав у банку кредит у розмірі 120000 доларів США строком до 02.03.2014 р. зі сплатою відсотків відповідно до умов Кредитного договору. 02.03.2007 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 02.03.2007 р. № SR-SME900/016/2007 згідно якого поручитель (ОСОБА_1.) поручався перед кредитором ЗАТ «ОТП Банк» за виконання/неналежне виконання позичальником (ОСОБА_2.) зобов'язань, а саме - повернути до 02.03.2014 р. кредит у сумі 120000 доларів США за кредитним договором № CM-SME 900/016/2007 від 02.03.2007 р.

27.11.2012 року ухвалою господарського суду Луганської області по справі № 22/59 б підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 припинено. В процесі ліквідації, було виявлено майно, яке реалізовано та отримані від реалізації грошові кошти у сумі 185241 грн. 36 коп. були перераховані на рахунок кредитора ЗАТ «ОТП Банк». Тож, оскільки заборгованість банкрута ФОП ОСОБА_2 перед ЗАТ «ОТП Банк» (що змінив назву на ПАТ «ОТП Банк») була частково погашена грошовими коштами. заборгованість ФОП ОСОБА_2 перед ЗАТ «ОТП Банк» ч. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» погашена у повному розмірі, що є підставою для розірвання договору поруки. В процесі розгляду справи ОСОБА_1 уточнив свої вимоги та просив припинити правовідносини поруки, які виникають із Договору поруки № SR-SME900/016/2007 від 02.03.2007 року укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», за яким ОСОБА_1 зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_2 її боргових зобов'язань перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № CM-SME 900/016/2007 від 02.03.2007 р. в повному обсязі таких зобов'язань, тому ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав.

В подальшому, ОСОБА_3 було подано позовну заяву до Ленінського районного суду м. Луганська позовну заяву до ПАТ «ОТП Банк» про розірвання договору іпотеки, визнання відсутнім права, припинення обтяження на нерухоме майно, яку було об'єднано із даною справою.

В процесі розгляду справи, представником ОСОБА_3 було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій вона просила визнати відсутнім у Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» (що змінив назву на ПАТ «ОТП Банк»), місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166) право іпотеки на підставі договору іпотеки № PM-SME900/016/2007 (майнової поруки) від 02.03.2007 р та відсутнім право утримувати під іпотечним обтяженням нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення №3 магазин з окремим зовнішнім виходом, прибудовою, вхідним ганком, загальною площею 48,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, номер обтяження 4583743, контрольна сума 99Г40А33А1; нежитлове приміщення (магазин) з окремим зовнішнім входом, вітринами та вхідним ганком розташоване на першому поверсі загальною площею 49,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, номер обтяження 4583781, контрольна сума 6А542В82Г1 з Державного реєстру іпотек, що є підставою для виключення обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а оскільки ПАТ «ОТП Банк» заперечує факт відсутності права утримання під іпотечним обтяженням звернулася до суду із вказаним позовом.

Представник позивача за первісним позовом наполягав на задоволенні первісних позовних вимог у повному обсязі, а у зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просив залишити без задоволення за необґрунтованістю, про що зазначено у відповідних відзивах на зустрічні позовні заяви.

Представники ОСОБА_1, ОСОБА_3 первісні позовні вимоги не визнали та просили відмовити за необґрунтованістю у повному обсязі, а зустрічні позови підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити повністю.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином, заперечень на первісні позови не надала та щодо зустрічних позовів думку не висловила.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 02.03.2007 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (що який в подальшому перейменоване на ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_2 (Позичальник) було укладено кредитний договір № CM-SME900/016/2007, за яким Позичальник ОСОБА_2 отримала кредит у Банку в розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) доларів США строком до 02.03.2014 р. зі сплатою процентів згідно умов Кредитного договору.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № CM-SME900/016/2007, між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 02.03.2007 р. № SR-SME900/016/2007, за яким ОСОБА_1 зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_2 її боргових зобов'язань перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № CM-SME 900/016/2007 від 02.03.2007 р. в повному обсязі таких зобов'язань.

Крім того, між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № PM-SME900/016/2007 від 02.03.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4 за реєстровим номером 973.

Відповідно до п.п. 1 Договору іпотеки ОСОБА_3 для повного та своєчасного виконання боржником його боргових зобов'язань, визначених у статті 2 цього Договору, іпотекодавець цим надає іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, визначене у статті 3 цього Договору, а саме: нежитлове приміщення №3 магазин з окремим зовнішнім виходом, прибудовою, вхідним ганком, загальною площею 48,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та нежитлове приміщення (магазин) з окремим зовнішнім входом, вітринами та вхідним ганком розташоване на першому поверсі загальною площею 49,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Луганської області від 30.09.2009 р. було порушено провадження у справі № 22/59б про банкрутство Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 в порядку ст. 52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 53 ЦК України Фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.

Постановою господарського суду Луганської області від 13.10.2009 р. по справі № 22/59б визнано відсутнього боржника ФОП ОСОБА_2 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

У газеті «Урядовий кур'єр» № 151 вийшло оголошення з інформацією про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_2 та про порядок пред'явлення вимог кредиторами до банкрута. На підставі вказаного оголошення до ліквідатора ФОП ОСОБА_2 звернувся ПАТ «ОТП Банк» із грошовими вимогами до боржника ФОП ОСОБА_2 у сумі 1 133 306 грн. 58 коп.

Ліквідатором була розглянута заява з вимогами до боржника ФОП ОСОБА_2, за результатом чого, грошові вимоги ЗАТ «ОТП Банк» до ФОП ОСОБА_2 у сумі 1133306 грн. 58 коп. визнані у повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів.

В ході ліквідаційної процедури було встановлено, що ОСОБА_2, на праві власності належала квартира, розташована за адресою:АДРЕСА_1 Зазначена квартира була реалізована на аукціоні з продажу нерухомого майна банкрута ФОП ОСОБА_2 за суму 256731 грн. 42 коп. Грошові кошти, отримані від реалізації вказаного майна у сумі 185241 грн. 36 коп. були перераховані на рахунок кредитора ПАТ «ОТП Банк» в рахунок погашення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.11.2012 року по справі № 22/59 б припинено підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Ухвала набрала законної сили.

Тобто на сьогоднішній день, відбулося погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «ОТП Банк» шляхом перерахування грошових коштів на рахунок банку у розмірі 185241 грн. 36 коп., а решта заборгованості є погашеною, про що зазначено в ухвалі господарського суду Луганської області від 27.11.2012 р. по справі №22б/59б з посиланням на ч. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в ред. до 2013 р.), яка передбачає, що вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Обставини, встановлені по справі №22/59б в порядку ст. 61 ЦПК України є обставиною, встановленою судовим рішенням у господарський справі.

Відповідно до довідки, припинено підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2, запис про його припинення здійснено державним реєстратором виконавчого комітету Луганської міської ради 06.12.2012 р., у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Відповідно до ч.4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, щ кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушенні, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення правовідношення.

Згідно з ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

За положеннями ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється повністю або частково по підставах, передбаченим договором або законом.

Відповідно до ст. 593 ЦК України порука припиняється з припиненим забезпеченого нею зобов'язання.

Відповідно до ст. 609 Цивільного кодексу України - зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи.

П.п. 2.1 Договору поруки № SR-SME900/016/2007 передбачено, що порукою за цим договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі.

П..п 4.2 Договору поруки № SR-SME900/016/2007 визначено, що відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов'язань в повному обсязі.

Аналізуючи вище перелічені правові норми в розрізі наданих суду матеріалів, суд вважає, що ФОП ОСОБА_2 є припиненою як юридична особа без правонаступників, про що до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців внесено відповідні відомості, всі її зобов'язання теж є припиненими, в тому числі і зобов'язання за кредитним договором № CM-SME 900/016/2007 від 02.03.2007 р.

За таких обставин є припиненими і всі зобов'язання поручителя ОСОБА_1 за договором поруки № SR-SME900/016/2007 від 02.03.2007 року укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», за яким ОСОБА_1 зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_2 її боргових зобов'язань перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № CM-SME 900/016/2007 від 02.03.2007 р. в повному обсязі таких зобов'язань.

Порука за своєю правовою природою, як спосіб забезпечення виконання зобов'язань є додатковим зобов'язанням стосовно основного зобов'язання між кредитором і боржником, яке припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання,тому оскільки зобов'язання ФОП ОСОБА_2 за кредитним договором № CM-SME 900/016/2007 від 02.03.2007 р. є погашеними та припиненими, а отже зобов'язання які виникають з Договору поруки № SR-SME900/016/2007 від 02.03.2007 року укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», за яким ОСОБА_1 зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_2 її боргових зобов'язань перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № CM-SME 900/016/2007 від 02.03.2007 р. в повному обсязі таких зобов'язань, теж є припиненими як похідні від зобов'язання ОСОБА_2

Стосовно вимог ОСОБА_3 про визнання відсутнім у Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166) права іпотеки на підставі договору іпотеки № PM-SME900/016/2007 (майнової поруки) від 02.03.2007 р та відсутнім права утримувати під іпотечним обтяженням нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення №3 магазин з окремим зовнішнім виходом, прибудовою, вхідним ганком, загальною площею 48,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (три), то вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з умов договору іпотеки, а саме п.п 2.1. Договору іпотеки передбачено, що Іпотека за цим договором забезпечує вимоги Іпотекодержателя щодо виконання боржником кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором № CM-SME 900/016/2007 від 02.03.2007 р. у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі, з усіма змінами і доповненнями до нього.

П.п. 9.1. Договору передбачено, що цей договір набирає чинності з дня його нотаріального посвідчення та діє до виконання боргових зобов'язань в повному обсязі та зобов'язань іпотекодавця за цим договором.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 безпосередньо є стороною договору іпотеки, наявність чинних правовідносин за яким за змістом ст. 1, 3, 4 Закону України „Про іпотеку", зумовлює перебування приналежного майна останнього під обтяженням (обмеження у розпорядженні) як джерела для задоволення вимог Відповідача у відносинах за кредитним договором № CM-SME 900/016/2007 від 02.03.2007 р. Позивач також є власником майна, що виступає предметом іпотеки, а отже - особою, яка в силу приписів ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321 Цивільного кодексу України має законний майновий інтерес стосовно правової визначеності довкола обсягу і характеру можливих зазіхань інших осіб відносно такого майна та поточного обсягу повноважень власника відносно цього майна.

Викладені міркування, за висновком суду, достатньою мірою обґрунтовує доведеність наявності захищуваного суб'єктивного права (інтересу) ОСОБА_3 для ініціації розглядуваного позову, зважаючи на наявність розбіжностей з Іпотекодержателем щодо правомірності подальшого збереження іпотечного обтяження.

Таким чином, предметом судового дослідження в межах розглядуваної справи є визначення наявності/відсутності підстав для припинення іпотечних правовідносин.

Згідно ст.1 Закону України „Про іпотеку" іпотека це вид забезпечення виконання іншого (основного, в даному випадку - за договором № CM-SME 900/016/2007 від 02.03.2007 р.) зобов'язання має акцесорний (додатковий) та похідний характер від забезпечуваного зобов'язання, що зумовлює перебування чинності іпотечного обтяження в залежності від наявності (існування) зобов'язань за основним договором.

П.п. 9.1. Договору передбачено, що цей договір набирає чинності з дня його нотаріального посвідчення та діє до виконання боргових зобов'язань в повному обсязі та зобов'язань іпотекодавця за цим договором.

Із ухвали господарського суду Луганської області від 27.11.2012 р. вбачається, що до реєстру вимог кредиторів у справі №22/59б про банкрутство ФОП ОСОБА_2 включені вимоги кредитора ЗАТ «ОТП Банк» у сумі 1 133 306 грн. 58 коп. У розмір вимог ПАТ «ОТП Банк» включалася заборгованість за кредитним договором № CM-SME 900/016/2007 від 02.03.2007 р.

Ухвалою господарського суду Луганської області по справі 27.11.2012 року № 22/59 б припинено підприємницьку діяльність суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Ухвала набрала законної сили.

Тобто на сьогоднішній день, відбулося погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «ОТП Банк» шляхом перерахування грошових коштів на рахунок банку у розмірі 185 241 (сто вісімдесят п'ять тисяч двісті сорок одна) грн. 36 коп., а решта заборгованості є погашеною, про що зазначено в ухвалі господарського суду Луганської області від 27.11.2012 р. по справі №22б/59б з посиланням на ч. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в ред. до 2013 р.), яка передбачає, що вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Згідно п. 2 ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» означена обставина зумовлює висновок про наявність підстави для припинення іпотеки за договором іпотеки від 02.03.2007р. (реєстраційний №973) щодо майна Позивача - нежитлове приміщення №3 магазин з окремим зовнішнім виходом, прибудовою, вхідним ганком, загальною площею 48,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Частина 3 ст. 17 Закону України „Про іпотеку" в такому випадку встановлює необхідність державної реєстрації відомостей про припинення іпотеки. Отже, відносно розглядуваних позовних вимог сутність порушення з боку Відповідача прав і майнових інтересів Позивача ОСОБА_3 як власника предмета іпотеки за змістом позовної заяви полягає в ухиленні Відповідача від здійснення дій, пов'язаних з анулюванням записів про наявність іпотечного обтяження, попри наявність обставин, що вказують на припинення іпотечних правовідносин. В свою чергу, Відповідач, підтверджуючи поточне перебування майна під іпотечним обтяженням і невжиття дій з надсилання відповідного письмового повідомлення про анулювання запису про обтяження, заперечує факт припинення іпотечних правовідносин з Позивачем, і, як наслідок підстав для припинення оспорюваного права іпотеки і перебування майна під іпотечним обтяженням.

Встановлене судом припинення іпотечних правовідносин має наслідком припинення існування у Відповідача як кредитора іпотекодержателя зумовлених іпотечними правовідносинами щодо права іпотеки і права подальшого утримання всупереч приписів ч. 3 ст. 17 Закону України „Про іпотеку", майна позивача під іпотечним обтяженням.

Таким чином, суд задовольняє позов про визнання відсутніми означених прав Відповідача по відношенню до Позивача та його майна, а встановлене судом поточне протиправне перебування майна під іпотечним обтяженням не тільки обмежує права власника майна, але й урахуванням процесуальної позиції Відповідача достатньою мірою вказує на сприйняття останнім такий спірних прав як чинних і наявних.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15,16, 91,104, 593, 598, 609 ЦК України, ст. 4,17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», ч. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 1,3, 17 Закону України «Про іпотеку», ст. 3, 10, 11, ст. 61, 179, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 - відмовити.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно - відмовити.

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про припинення правовідносин поруки задовольнити.

Припинити правовідносини поруки, які виникають із Договору поруки № SR-SME900/016/2007 від 02.03.2007 року укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», за яким ОСОБА_1 зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_2 її боргових зобов'язань перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № CM-SME 900/016/2007 від 02.03.2007 р. в повному обсязі таких зобов'язань.

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання відсутнім права іпотеки та відсутнім права утримувати під іпотечним обтяженням нерухоме майно задовольнити.

Визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166) право іпотеки на підставі договору іпотеки № PM-SME900/016/2007 від 02.03.2007 року та відсутнім право утримувати під іпотечним обтяженням нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення №3 магазин з окремим зовнішнім виходом, прибудовою, вхідним ганком, загальною площею 48,0 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, номер обтяження 4583743, контрольна сума 99Г40А33А1; нежитлове приміщення (магазин) з окремим зовнішнім входом, вітринами та вхідним ганком розташоване на першому поверсі загальною площею 49,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , номер обтяження 4583781, контрольна сума 6А542В82Г1, що є підставою для виключення обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: суддя О.Ю.Золотарьов