Ухвала суду № 31756303, 30.05.2013, Вишгородський районний суд Київської області

"30" травня 2013 р. Справа № 363/68/13-ц

УХВАЛА

30 травня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Скарлат О.І.,

при секретарі - Романенко О.С.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», головне управління юстиції в м.Києві, Головну управління юстиції у Київській області, виконавчий комітет Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області про неналежність довідки сільської ради до переліку правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності на майно та невідповідність документа вимогам, встановленими нормативно-правовим актам України, визнання договору дарування , дублікату договору дарування та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними,

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», головне управління юстиції в м.Києві, Головну управління юстиції у Київській області, виконавчий комітет Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області про неналежність довідки сільської ради до переліку правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності на майно та невідповідність документа вимогам, встановленими нормативно-правовим актам України, визнання договору дарування , дублікату договору дарування та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої технічної експертизи на вирішення експерту поставити наступні питання: підпис на договорі дарування № 4142 від 31.10.1995 року , посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 виконаний ОСОБА_4 чи іншою особою? Чи не виконаний зазначений підпис на договорі дарування №4142 від 31.10.1995 року з наслідуванням підпису ОСОБА_4 (із застосуванням будь-яких технічних засобів)? Підпис на договорі дарування №4142 від 31.10.1995 року виконаний особисто ОСОБА_4, чи підпис виконано із застосуванням будь-яких заходів підробки (через скло, на креслярській дошці, шляхом монтажу підпису інше)? Під час підписування договору дарування №4142 від 31.10.1995 року в якому психологічному стані знаходився ОСОБА_4, чи можливо було підписання договору під примусом, під діями погроз, під дією ліків, тощо? Чи можливе виконання даного підпису на договорі особою ОСОБА_4, який знаходився в стані збудження або в якомусь іншому нервовому стані, в хворобливому стані, в пригніченому стані, тощо, який би міг бути при примушуванні підписання даного договору дарування №4142 від 31.10.1995 року? .

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи позивач висунув позовні вимоги про визнання договору дарування , дублікату договору дарування та свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними з підстав неналежності довідки сільської ради до переліку правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності на майно та невідповідність документа вимогам, встановленими нормативно-правовим актам України.

В поданому клопотанні представник позивача просить про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_4 на договорі дарування та визначення психологічного стану ОСОБА_4 при укладанні договору дарування №4142 від 31.10.1995 року.

Поставлені питання в заявленому клопотанні не є предметом розгляду даного судового спору та не мають значення для вирішення справи по суті.

За таких обставин, клопотання представника позивача є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 168, 143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І.Скарлат