Ухвала суду № 31756290, 28.05.2013, Вишгородський районний суд Київської області

"28" травня 2013 р. Справа № 363/68/13-ц

УХВАЛА

28 травня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Скарлат О.І.,

при секретарі Тлостюк В. М.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради "Вишгородське бюро технічної інвентаризації" про неналежність довідки сільської ради до переліку правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності на майно та невідповідність документа вимогам, встановленими нормативно-правовим актам України.

28 травня 2013 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про розгляд справи, причини неявки в судове засідання суду невідомі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову: з'ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки ОСОБА_3 не є відповідачем по справі, а її нерухоме майно не є предметом позову, то вимога про накладення арешту не підлягає задоволенню, оскільки такий вид забезпечення позову виходять за межі предмета позову, а тому не відповідає меті його застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя