Ухвала суду № 31756288, 16.05.2013, Вишгородський районний суд Київської області

"16" травня 2013 р. Справа № 363/68/13-ц

УХВАЛА

16 травня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Скарлат О.І.,

при секретарі Романенко О.С.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» про неналежність довідки сільської ради до переліку правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності на майно та невідповідність документа вимогам , встановленими нормативно-правовим актам України..

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила відвід судді Скарлат О.І, мотивуючи тим, що по даній справі суддею Скарлат О.І. винесено ухвалу від 22.10.2012 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без ружу та надано строк для усунення недоліків, а ухвалою від 12.11.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто. 14.01.2013 року ухвалою апеляційного суду Київської області ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12.11.2012 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі. Таким чином представник позивача ОСОБА_1 вважає, що суддею Скарлат О.І. повернута позовна заява ОСОБА_2 необґрунтовано з порушенням норм цивільно-процесуального законодавства, а тому суддя зацікавлена в розгляді справи.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про розгляд справи, причини неявки в судове засідання суду невідомі.

Відповідності до ст.20 ЦПК України судді не можуть брати участь у розгляді справи і підлягають відводу, якщо вони при попередньому розгляді даної справи брали участь у процесі як свідки, експерти, перекладачі, представники, прокурор, секретар судового засідання; якщо вони особисто, прямо чи побічно заінтересовані в результаті справи; якщо вони є родичами сторін або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді,було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, до складу суду не можуть входити особи, які є родичами між собою.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованою та безпідставною, передбачених законом підстав для відводу судді Скарлат О.І. немає.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Скарлат О.І. - відмовити.

Судовий розгляд продовжии у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Скарлат