Рішення № 31755880, 31.05.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/28/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.13 Справа № 908/977/13

за позовом Комунального підприємства "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкор ЛТД", (70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, пр. Алкорівський, буд. 3)

про стягнення 399651,55 грн.

Суддя Н.А. Колодій

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Деревянко Д.В., на підставі довіреності № 23/04/1 від 23.04.2013 р.

Сердюк О.В., на підставі довіреності № 43 від 15.05.2013 р.

Суть спору:

19.03.2013 р. до господарського суду Запорізької області звернулось Комунальне підприємство "Водоканал" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкор ЛТД" про стягнення 399651,55 заборгованості.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.03.2013 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/977/13, присвоєно справі номер провадження 32/28/13, з призначенням судового засідання на 24.04.2013 р.

Ухвала направлялась на адресу сторін в установленому законом порядку. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Поштові повідомлення свідчать, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Ухвалою суду від 24.04.2013 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача в судові засідання, розгляд справи відкладався на 15.05.2013 р.

Ухвалою суду від 15.05.2013 р., за клопотанням відповідача строк розгляду спору було продовжено відповідно до ст. 69 ГПК України, розгляд справи відкладено на 22.05.2013 р.

Ухвалами суду від 22.05.2013 р. та від 29.05.2013 р., у зв'язку з неявкою представника позивача в судові засідання, розгляд справи відкладався на 29.05.2013 р., на 31.05.2013 р.

Ухвала направлялась на адресу сторін в установленому законом порядку. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Позивач в судове засідання 31.05.2013 р. не з'явився, в попередніх засіданнях підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та обґрунтовує ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174 Господарського кодексу України, пунктом 3.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України та умовами договору № 6373/4 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації.

Представник відповідача позов не визнав, вважає вимоги позивача необґрунтованими і безпідставними, з підстав викладених в відзиві та в письмових поясненнях на позовну заяву (відзив та письмові пояснення долучено до матеріалів справи).

За письмовим клопотанням представників сторін судове засідання велось без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 31.05.2013 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2011 р. між Комунальним підприємством "Водоканал" (надалі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алкор ЛТД" (надалі - Відповідач) укладений договір № 6373/4 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації.

Згідно п. 1.1 цього договору позивач зобов'язався забезпечити відповідачу подачу питної води на госпродарсько- питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчиках: м. Вільнянськ, пров. Алкорівський, буд. 3.

13.08.2009 р. представником КП «Водоканал» було складено акт технічного обстеження водопроводу (підписаний представниками КП «Водоканал» та ТОВ «Алкор ЛТД»), яким встановлено, що на новому водопровідному з'єднані виконано монтаж водомірного вузла з установкою засобу обліку питної води:

- на лінію пожежогасіння - М2-80 №7535271 1982 р. вип. О тах -ПО м3/2 ДП - II кв. 2009 р. з показами 000001 м3;

- кв 2,5 вн/АУ №256318 І кв. 2009 р. вип. з показами 00000 м3 - на пряму лінію.

Актом технічного обстеження водопроводу від 04.04.2011 р. КП «Водоканал» встановлено, що водопостачання відповідача здійснюється по двом вводам :

- ввід діаметром 100мм - в оглядовому колодязі змонтовано вузол обліку з установкою 2-х засобів обліку кв-2,5 № 256318 ДП -1 кВ. 09р. та М2 - 80 № 946756 88р. вип. ДП - II кв. 10 р. на лінію пожежогасіння;

- ввід діаметром 50 мм - змонтовано вузол обліку з установкою засобу обліку кв 2,5 № 511254, ДП - IV кВ. 08р. При знятті контрольних показників встановлено, що вказаний засіб обліку не працює, останні показники - 01301 м3.

У зв'язку з чим було дано припис в термін 5 днів з моменту підписання акта встановити на вводі 2 новий засіб обліку діаметром 15 мм. Акт технічного обстеження водопроводу від 04.04.11 р. було підписано представниками позивача та відповідача.

Актом технічного обстеження водопроводу від 31.05.2011 р. КП «Водоканал» було дано припис відповідачу в термін до 20.06.2011 р. на вводі 1 встановити зворотній клапан з метою не допуску зворотного обертання крильчаток засобу обліку, а також на вводах 1,2 обладнати спускними клапанами. Даний акт було підписано КП «Водоканал» та ТОВ «Алкор ЛТД».

Актом технічного обстеження водопроводу № 5048/4 від 25.06.2011 р. встановлено, що приписи КП «Водоканал» виконані відповідачем частково, а саме встановлено зворотній клапан та спускний кран на вводі 1, на вводі 2 спускний кран не встановлено. Враховуючи те, що відповідачем було частково виконано припис КП «Водоканал» було дано новий припис щодо обладнання вузла обліку на вводі 2 спускним краном в термін до 05.07.2011 р. Даний акт було підписано обома сторонами.

Актом технічного обстеження водопроводу № 53/4-ТИ від 21.01.2013 р. встановлено, що на вводі 1 діаметром 100мм, на якому встановлено засіб обліку кв-2,5 зав. № 256348, ДП IV кв 2009р., опломбовані свинцевої пломби ОМЕГА/ВКЦ-4, покази на момент огляду 02746 м3, на обвідній лінії змонтовано засіб обліку марки М2-80 зав. № 946756,1988р. вип., ДП II кв. 2010 р., показники на момент огляду 00000,0 м3, при перевірці роботи засобу обліку встановлено, що засіб обліку не працює, після засобу обліку встановлено засувка в привідкритому положенні, прямі дільниці не відповідають паспортним даним засобу обліку, манометр та спускний кран після засобу обліку не встановлено, зворотній клапан не змонтований. Пломба на обвідній засувці відсутня. Засіб обліку припломбовано свинцевою пломбою КЦ. На вводі № 2 діаметром 100 мм, на якому встановлено засіб обліку КВ - 2,5. зав.№ 306016, ДП - IV кв. 2010 р., показники на момент огляду 01101, опломбований пломбою А-35023, зворотній клапан, манометр та спускний кран відсутній.

Даний акт № 53/4-ТИ від 21.01.2013 р. технічного обстеження водопроводу підписано представниками КП Водоканал» та ТОВ «Алкор ЛТД».

На підставі акту технічного обстеження водопроводу № 53/4-ТИ від 21.01.2013 р., було складено акт технічного обстеження водопроводу № 54/4-ТИ від 31.01.2013 р., яким встановлено, що раніше надані КП «Водоканал» приписи не були виконані відповідачем, що є порушенням п.3.2.6а Договору. Вказаний акт було підписано представниками КП «Водоканал», відповідач від підпису відмовився, про що було зроблено відповідний запис.

Відповідно до п.3.2.6а Договору, « При виявлені представником Водоканалу в процесі контрольних перевірок, порушень «Правил користування...» за виключенням вказаних у п.3.2.5 цього Договору, Абонент на протязі 5 календарних днів зобов'язаний усунути всі порушення, зафіксовані у відповідному акті, встановити резервний, технічно придатний держперевірений обліковий прилад, про що повідомити Водоканал у письмову вигляді (рекомендованим листом з повідомленням чи посильним) не пізніше однієї доби після усунення зауважень або установки водолічильника.

При виявлені представником Водоканалу в процесі повторної перевірки невиконаних приписів за попереднім актом, витрати питної води і об'єм стічних вод визначаються розрахунковим шляхом у відповідності з п.3.3 та 3.4 «Правил користування...», з дня складання акту, в якому зафіксовані порушення. При відмові відповідальної за водопостачання особи підписати акт, він підписується представником Водоканалу з зазначенням прізвища та посади представника Абонента, який відмовився підписувати акт. Відповідальність за організацію обліку витрат питної води субабонентами покладається на Абонента».

У відповідності з п. п. 3.3, 3.4 "Правил..." визначення витрат питної води у разі безоблікового водокористування здійснюється розрахунковим шляхом, тобто за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2, 0 м/сек, та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Як передбачено п. 3.4 "Правил..."розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування.

Розрахунок в акті технічного обстеження водопроводу № 54/4-ТИ від 31.01.2013 р. здійснено за період з 01.01.2013 р. - 31.01.2013 р.: по вводу 1: 1356,48 м3/добу х 31 добу =42050,88 м3; по вводу 2: 1356,48 м3/добу х 31 добу =42050,88 м3

На підставі акту технічного обстеження водопроводу № 54/4 - ТИ від 31.01.2013 р. складено акт-рахунок № 6373/4 від 31.01.2013 р. за період з 01.01.-31.01.2013 р. на суму 399 651,55 грн.

Акт від 31.01.2013 р. та акт - рахунок № 6373/4 від 31.01.2013 р. не підписані абонентом, в них зроблено запис, що представник абоненту з актами ознайомлений, від підпису відмовився.

Відповідно до р. 5 договору, основним документом для оплати є акт-рахунок. Акти за воду та послуги з приймання стічних вод виписуються основному абоненту із зазначенням споживачів представником "Водоканала", яким надано особисте посвідчення 28, 29, 30, 31 числа кожного місяця. Протягом 2-х робочих днів на підставі даних, зазначених у акті абоненту виписується акт-рахунок. На протязі 3-х робочих днів з дня виписки акту - рахунку відповідач зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок позивача суму, вказану в акті -рахунку. Якщо відповідач відмовляється підписати акт та акт-рахунок, вони підписуються представником позивача, а в акті та акті-рахунку робиться відповідний запис про таку відмову. Документи пересилаються відповідачу поштою. Оформлений таким чином акт-рахунок є обов'язковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та водовідведення.

Позивач для оплати заборгованості направив поштою на адресу відповідача акт № 54/4 - ТИ від 31.01.2013 р. та акт - рахунок № 6373/4 від 31.01.2013 р.

Відповідач виставлений йому рахунок не оплатив у зв'язку з чим, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 399651,55 грн. в примусовому порядку, що і стало предметом судового розгляду у даній справі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тими обставинами, що відповідачем невиконані приписи до складених позивачем актів обстеження., у зв'язку з чим останній повинен сплатити витрати води згідно пунктів 3.3., 3.4. Правил.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Приписами ст. 629 Цивільного Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 3.2.5 договору сторони передбачили, що при порушенні відповідачем "Правил користування" (п. 4.2.,5.18. 7.6. та інші) витрати питної води і об'єм стічних вод визначаються розрахунковим шляхом у відповідності з пунктами 3.4., 3.4 Правил.

Відповідно до п. 3.2.6 Договору, абонент зобов'язаний забезпечити представнику Водоканалу можливість проводити обстеження водопровідних і каналізаційних систем, приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання і т.д. та складати акти по результатам цих обстежень у будь-який час доби.

Відповідно до п.3.2.6а Договору, « При виявлені представником Водоканалу в процесі контрольних перевірок, порушень «Правил користування...» за виключенням вказаних у п.3.2.5 цього Договору, Абонент на протязі 5 календарних днів зобов'язаний усунути всі порушення, зафіксовані у відповідному акті, встановити резервний, технічно придатний держперевірений обліковий прилад, про що повідомити Водоканал у письмову вигляді (рекомендованим листом з повідомленням чи посильним) не пізніше однієї доби після усунення зауважень або установки водолічильника.

Таким чином, представник позивача в разі виявлення порушень «Правил користування...» в акті перевірки повинен був зазначити конкретний перелік порушень даних Правил, які повинен був усунути відповідач.

При виявлені представником Водоканалу в процесі повторної перевірки невиконаних приписів за попереднім актом, витрати питної води і об'єм стічних вод визначаються розрахунковим шляхом у відповідності з п. п. 3.3 та 3.4 «Правил користування...», з дня складання акту, в якому зафіксовані порушення. При відмові відповідальної за водопостачання особи підписати акт, він підписується представником Водоканалу з зазначенням прізвища та посади представника Абонента, який відмовився підписувати акт. Відповідальність за організацію обліку витрат питної води субабонентами покладається на Абонента».

Згідно п. 3.2. Правил водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

У відповідності з п. п. 3.3, 3.4 "Правил..." визначення витрат питної води у разі безоблікового водокористування здійснюється розрахунковим шляхом, тобто за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2, 0 м/сек, та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Як передбачено п. 3.4 "Правил..."розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування.

Тому, розглядаючи спори даної категорії, суд обов'язково повинен з'ясовувати, у чому саме полягає повторне невиконання приписів відповідача за попередніми актами позивача та його самовільне приєднання до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення, що в подальшому може стати підставою для нарахування витрат води згідно з п. 3.3., 3.4. Правил.

Відповідач щодо актів технічного обстеження від 13.08.09, 04.04.11, 31.05.11 та 25.06.11 надав письмові пояснення, в яких зазначає, що дані акти складені відносно іншої юридичної особи - УНСП «Алкор» (код ЄДРПОУ 24913656) та не мають жодного відношення до відповідача - ТОВ «Алкор ЛТД» (код ЄДРПОУ 36803702), з яким позивач уклав договір лише 01.06.2011 року. Зазначені доводи відповідача були документально підтверджені та не спростовані позивачем. Тому суд не приймає в якості доказів протиправної поведінки відповідача вищезазначені акти.

Суд оцінює як доказ на який посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог Акт технічного обстеження 53/4ТИ від 21.01.2013 р., складений відносно відповідача по справі.

Зазначеним актом позивач зафіксував наступні порушення: на вводі 1 діаметром 100мм, на якому встановлено засіб обліку кв-2,5 зав. № 256348, ДП IV кв 2009р., опломбовані свинцевої пломби ОМЕГА/ВКЦ-4, покази на момент огляду 02746 м3, на обвідній лінії змонтовано засіб обліку марки М2-80 зав. № 946756,1988р. вип., ДП II кв. 2010 р., показники на момент огляду 00000,0 м3, при перевірці роботи засобу обліку встановлено, що засіб обліку не працює, після засобу обліку встановлено засувка в привідкритому положенні, прямі дільниці не відповідають паспортним даним засобу обліку, манометр та спускний кран після засобу обліку не встановлено, зворотній клапан не змонтований. Пломба на обвідній засувки відсутня. Засіб обліку при пломбовано свинцевою пломбою КЦ. На вводі № 2 діаметром 100 мм, на якому встановлено засіб обліку КВ - 2,5. зав.№ 306016, ДП - IV кв. 2010 р., показники на момент огляду 01101, опломбований пломбою А-35023, зворотній клапан, манометр та спускний кран відсутній.

Відповідач в судовому засіданні заперечив факт зафіксованих в акті порушень та ставить під сумнів оцінку даного акту як належного доказу, мотивуючи тим, що в даному акті лише відображено перелік певного обладнання та думка представника позивача щодо його працездатності, крім того, акт не містить посилань на будь-які порушення нормативних актів (Правил), а тим більше приписів, які повинен був виконувати відповідач.

Крім того, відповідач в судовому засіданні на спростування фактів викладених в акті 53/4ТИ від 21.01.2013 р., надав висновок № 29 від 28.05.2013 р. зроблений Ліцензованою проектною організацією ТОВ "Фірма "Інжсервіс Проект", яким встановлено, що всі лінії водоводу мають необхідні вузли обліку, які складені у вірній послідовності, опломбовані пломбами КП "Водоканал". На лінях встановлено зворотній клапан (який необхідний для гарячої води). Крім того, існуюча робоча лінія не є обвідною лінією, а є попарно - господарською із встановленим на ній засобом обліку МZ-80. Таким чином, обидва паралельних трубопроводи мають засоби обліку.

Позивач ніяким чином не спростував зазначені висновки спеціаліста та не скористався своїм конституційним правом щодо рівності усіх учасників судового процесу змагальність сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтями 33, 34 ГПК України також встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведені приписи законодавства, на підтвердження доводів позивача, останній повинен довести обґрунтованість та наявність підстав для застосування в даному випадку пунктів 3.3, 3.4 Правил.

Оцінивши вказані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд вважає, що позивачем не доказано підстав для застосування пунктів 3.3, 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України при проведені розрахунку плати за водокористування внаслідок невиконання приписів за попередніми актами позивача у вказаний у підставі позову період.

У зв'язку з цим, у позові відмовляється повністю.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

В позові Комунального підприємства "Водоканал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкор ЛТД" про стягнення 399651,55 грн. заборгованості відмовити в повному обсязі.

Суддя Н.А. Колодій

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "07" червня 2013 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.