Ухвала суду № 31755844, 09.04.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 0112/4630/2012 Головуючий суду першої інстанції:Халдєєва О.В. № провадження: 22-ц/190/189/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Любобратцева Н. І.

"09" квітня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Любобратцевої Н.І., Суддів:Філатової Є.В., Харченко І.О., При секретарі:Гранковській О.В., за участю представника банку Потапової О.В., відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 31 жовтня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Родовід банк» звернулося з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.06.2006 року між сторонами укладено кредитний договір № 36.3/А-043.06.1, відповідно до якого з урахуванням змін, внесених додатковим договором від 11.08.2008 р., банк відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 5223 доларів США, терміном до 23 червня 2011 року включно, зі сплатою 13 % річних. Додатковою угодою № 36.3/А-043.06.1 від 11.08.2008 р. в п. 1.5 було збільшено відсоткову ставку до 14,5% річних. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором із відповідачем укладено договір застави, згідно з яким відповідачка надає в заставу банку належне їй майно - автомобіль марки ЗАЗ 110307, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.Позивач виконав свої зобов'язання належним чином, однак відповідачка не виконує свої зобов'язання, у зв'язку із чим станом на 03.09.2012 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 2182,42 доларів США, заборгованість за відсотками -518,75 доларів США, пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань 34809,60 доларів США, 3% річних від простроченого кредиту 178,67 доларів США, а всього 37689,44 доларів США, що еквівалентно 301251,69 гривень за курсом НБУ на дату розрахунку, дану суму позивач просив стягнути з відповідачки.

Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 31 жовтня 2012 року позов ПАТ «Родовід банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 2182,42 доларів США, заборгованість за відсотками - 518,75 доларів США, пеню у розмірі 10809,60 доларів США , три відсотки річних у розмірі 178,67 доларів США , а всього 13689,44 доларів США, що становить 109378,63 гривень. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Родовід банк» судовий збір в розмірі 1093,82 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати частково та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені (неустойки). Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд зробив невірні висновки щодо обставин справи, оскільки погасити кредит вона не відмовляється, проте стягнута пеня значно перевищує розмір спричинених збитків. Крім того, нею були наведені поважні причини несплати кредитних коштів в строк, проте це також не було враховано судом.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідачка ОСОБА_7 рішення Красноперекопського міськрайонного суду від 31.10.2012 року оскаржила лише в частині стягнення суми пені. Апеляційну скаргу ПАТ «РОДОВІД БАНК» у зв'язку з несплатою судового збору в розмірі 107 грн.30 коп. після залишення її без руху і надання певного строку для усунення цього недоліку, ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду АР Крим від 15 лютого 2013 року визнано неподаною і повернено апелянтові (а.с.68,74,75). Таким чином, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення апеляційним судом перевіряється лише в частині, що оскаржено відповідачкою.

Частково задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту, відсоткам за його користування та 3% річних за порушення грошового зобов'язання засновані на законі та договорі, а тому підлягають задоволенню. Щодо стягнення пені за несвоєчасне виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, місцевий суд зменшив її розмір з 34809,60 доларів США до 10809,60 доларів США, оскільки розмір неустойки значно перевищує розмір заборгованості за кредитним договором, а відповідачка є вдовою та виховує сина-інваліда дитинства.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, а також вимогам чинного законодавства.

Статтями 1054, 526, 530 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що 23 червня 2006 р. маж банком та ОСОБА_7 укладений кредитний договір № 36/А-043.06.1, відповідно до умов якого банком було відкрито відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 5223 доларів США терміном по 23 червня 2011 року на купівлю автомобілю зі сплатою 13 % річних. Позичальник взяв на себе обов'язок починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10 числа (включно) кожного календарного місяця частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 88 доларів США шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку; сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитами щомісяця до 10 числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 23 червня 2011 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитами. За порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів позичальник брав на себе обов'язок сплачувати банку за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п.1.5 цього договору (13%), від суми простроченого платежу. Відповідно до п.7.6. договору він набуває чинності з моменту надання позичальнику кредитних коштів і діє до повного погашення заборгованості за кредитами та процентами за користування ними, а при наявності простроченої заборгованості і пені за несвоєчасне погашення кредитів та сплату процентів, а також штрафи, передбачені цим договором (а.с.7-9).

Додатковою угодою, укладеною між сторонами 11 серпня 2008 року, сторони домовилися про викладення пунктів 1.5 та 3.9 кредитного договору в новій редакції, а саме: - що процентна ставка за цим договором встановлюється в розмірі 14,5 %, - що за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, позичальник брав на себе обов'язок сплачувати банку за кожний день прострочення пеню в розмірі 1,6% від суми простроченої заборгованості (а.с.10).

Оскільки відповідачка порушила умови кредитного договору, у неї станом на 03.09.2012 р. утворилася заборгованість по тілу кредиту в розмірі 2182,42 доларів США; по процентах за користування кредитними коштами - 518,75 доларів США; нараховано пені за порушення договірних зобов'язань - 34809,60 доларів США. Правильність нарахувань існуючої заборгованості ОСОБА_7 не оспорюється.

Відповідачка, посилаючись на певні обставини, а саме неможливість продати предмет застави - автомобіль ЗАЗ - без згоди банку, той факт, що вона стала вдовою і виховує сина - інваліда 2-ї групи; погодилась з тим, що суму неустойки судом було значно зменшено, але вважає, що й нова сума 10689,44 доларів США значно перевищує розмір спричинених збитків, а тому погашати її вона не згодна.

Проте цей довід апеляційної скарги не заслуговує на увагу, оскільки законом, а саме частиною 3 ст.551 ЦК України суду надано право зменшити розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідачка ОСОБА_7 скористалася цим положенням закону, заявила вимогу про зменшення розміру пені за порушення виконання умов кредитного договору, і в цій частині її заяву суд частково задовольнив, фактично в тричі зменшивши суму неустойки.

Не заслуговує на увагу також твердження відповідачки, що суд порушив вимоги цивільного законодавства, не застосувавши при стягненні розміру пені строк позовної давності в один рік, встановлений частиною 2 ст. 258 ЦК України. Так, сума заборгованості за кредитним договором складає 2182,42 доларів США, що не заперечується ОСОБА_7 Додатковою угодою до кредитного договору від 11 серпня 2008 року було встановлено, що за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, позичальник брав на себе обов'язок сплачувати банку за кожний день прострочення пеню в розмірі 1,6% від суми простроченої заборгованості (а.с.10). Таким чином, у межах строків позовної давності в один рік сума пені складає 12745,8 доларів США (2182,42 дол. х 1,6% = 34,92 дол. х 365 днів), судом суму пені зменшено до 10809,6 доларів США.

За таких обставин оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, воно є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 313, 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити. Рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 31 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Любобратцева Н.І.

Філатова Є.В.

Харченко І.О.