Ухвала суду № 31755754, 07.03.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

Справа №: 106/10065/2012Головуючий суду першої інстанції:Кротова Л.В. № провадження: 22-ц/190/2255/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Любобратцева Н. І.

"07" березня 2013 р.м.СімферопольСуддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Любобратцева Н.І. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 20 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розділ майна, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення суми боргу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 20 лютого 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 34488 грн. 05 коп. - вартість 1\2 частки автомобіля «Subaru Forester» державний номер НОМЕР_1, залишено автомобіль у власності ОСОБА_4; 2622 грн.60 коп. - вартість 1\2 частки демісезонних шин; 1044 грн. 88 коп. судових витрат, а всього 35532 грн. 93 коп. В решті позову відмовлено. Скасувано заходи по забезпеченню позову. Знято арешт з автомобіля «Subaru Forester» державний номер НОМЕР_1, 1998 року випуску, який належить ОСОБА_4, що накладено на підставі ухвали Євпаторійського міського суду від 09.10.2012 року. В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення суми боргу в розмірі 51656 грн.57 коп. та судових витрат, відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просила його скасувати частково в частині розділу майна, стягнувши з ОСОБА_4 не менш Ѕ частки її кредитних зобов'язань за договором SAMDN 51000022746701 від 16.07.2008р. в розмірі 5918 грн.56 коп. за кредитною картою № НОМЕР_2, яка відкрита в ПАТ КБ «Приватбанк» на її ім'я. Суму 9881 грн., відповідно внесених нею особисто коштів на погашення заборгованості карти «Універсальна» № НОМЕР_3, яка відкрита в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім'я ОСОБА_4 Скасувати рішення в частині скасування заходів забезпечення позову.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

У відповідності із п.п. з п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито" із апеляційних скарг на рішення судів держмито сплачується в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Отже необхідна сума сплати судового збору складає 114,70 грн.

Апелянтом судовий збір не сплачений, апеляційна скарга містить в собі клопотання про розстрочку сплати судового збору на певний строк, але не більше як до ухвалення судового рішення, в якому підставою для розстрочки сплати судового збору апелянт зазначає, знаходження її у декретній відпустці по догляду за дитиною.

Проте клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. Клопотання не містить доказів, підтверджуючих важкий майновий стан апелянта.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір». Реквізити для сплати: Отримувач коштів Державний бюджет, м. Сімферополь Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38040558 Банк отримувача ГУ ДКСУ в АРК,м. Сімферополь Код банку отримувача (МФО) 824026 Рахунок отримувача№ 31214206780002 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь) (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 05383075 (суду, де розглядається справа)

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно представити апеляційному суду.

Згідно з частиною 2 статті 297 Цивільного процесуального кодексу України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених статтею 295 Цивільного процесуального кодексу України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

З урахуванням вказаного і керуючись ч.2 ст.297, ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про розстрочку сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 20 лютого 2013 року, залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків - протягом п'яти днів з моменту отримання наявної ухвали .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяН. І. Любобратцева