Вирок № 31755538, 10.06.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 135/413/13-к

Провадження №11-кп/772/101/2013 Категорія: 39

Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошина Т.В.

Доповідач :Спринчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Спринчука В .В.,

суддів Кривошеї А.І., Мішеніної С.В.,

при секретарі Лупол М.А.,

з участю прокурора Миколайчука Д.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці 10 червня 2013 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області Хоменчука O.A. на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 28 березня 2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого 25.01.2013 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього майна,

засуджений за ч.1 ст.313 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців. Відповідно до ч.4 ст.70, ст.72 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього належного йому майна,

в с т а н о в и л а :

В середині вересня 2012 року, ОСОБА_2, на березі річки Сільниця в старій частині міста Ладижина Вінницької області, знайшов поліетиленовий пакет в якому містилось обладнання хіміко - технічного призначення. Тоді ж, ОСОБА_2 усвідомлюючи те, що вищевказане обладнання може бути призначене для виготовлення наркотичних засобів або психотропних речовин та їх аналогів, з метою подальшого його використання у виготовленні наркотиків, психотропних речовин та їх аналогів, привласнив його та приніс до підвального приміщення будинку АДРЕСА_1., де залишив зберігати.

06.02.2013 року, в період часу з 11.25 год. по 12.00 год., в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1. під час огляду одягу та речей ОСОБА_2. виявлено та вилучено таблетку білого кольору та обладнання хіміко-технічного призначення. Згідно висновку експерта №123 від 08.02.2013 року вищевказане обладнання має спеціальне хіміко-технічне призначення: колба Вюрца (колба для перегонки) термостійка - використовується для простих і фракційних перегонок, а також синтезів, які проходять одночасно з відгонкою отриманого продукту; мірні колби - для приготування розчинів точної концентрації, які використовуються під час хіміко - аналітичних робіт; пробірки - використовуються в будь-якій хімічній лабораторії для різноманітних дослідів з невеликою кількістю речовин; бюретки - прилади для вимірювання точних об'ємів рідин; фільтрувальний папір - використовується для фільтрації речовин, які містять домішки при загально-лабораторних роботах; лабораторні лійки - використовуються для переливання або змішування рідин в ємкості з вузькою горловиною; колба Арбузова - призначена для перегонки під низьким тиском (вакуумна перегонка); гумові корки використовуються для закривання посуду, а також для збирання установок; таблетка білого кольору є сухим пальним, також відоме у побуті під назвою «сухий спирт» - використовується для нагрівання речовин. Використовуючи дане обладнання можна синтезувати ряд речовин, в тому числі і наркотичні засоби, психотропні речовини та їх аналоги. Вищевказане обладнання хіміко-технічного призначення ОСОБА_2 придбав та зберігав для власних потреб.

В своїй апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати внаслідок неправильного застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок м'якості, ухвалити новий вирок яким, призначити обвинуваченому покарання за ч.1 ст.313 КК України у виді арешту на 6 місяць. На підставі ст.ст. 71,72 КК України частково приєднати невідбуту частині покарання за вироком Тростянецького районного суду від 25.01.2013 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 4 місяці з конфіскацією всього належного йому майна.

Свої вимоги мотивує тим, що суд призначаючи покарання допустився помилки призначивши остаточне покарання ОСОБА_2 за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України, однак слід було б за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України. При цьому загальний строк покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Заслухавши доповідача, думку прокурора який підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на обставини викладені в ній, просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_2, який заперечив, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення частково.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок частково та ухвалити новий вирок.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення (злочину), за який він засуджений, при обставинах, викладених у вироку правильні та ґрунтуються на досліджених у суді доказах, які ніким не оскаржуються.

Вирок Ладижинського районного суду Вінницької області від 28.03.2013 року щодо ОСОБА_2 в частині призначеного покарання і внаслідок неправильного застосування кримінального закону, слід скасувати та постановити свій вирок.

При призначені обвинуваченому ОСОБА_2 виду та міри покарання за ч.1 ст.313 КК України судом першої інстанції враховано положення ст.65 КК України, однак призначаючи остаточне покарання помилково застосовано положення ч.4 ст.70 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 раніше був засуджений вироком Тростянецького районного суду від 25.01.2013 року.

Так, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.313 КК України, за який його засуджено 28.03.2013 року, після постановлення щодо нього попереднього вироку Тростянецького районного суду від 25.01.2013 року, а тому остаточне покарання йому має бути призначене за правилами ст.71 КК України, оскільки суд першої інстанції призначаючи покарання не врахував, що злочин, передбачений ч.1 ст.313 КК України, є триваючий та вважається закінченим не з моменту придбання обладнання, призначеного для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, а з моменту закінчення зберігання цього обладнання, тобто з моменту його виявлення та вилучення - з 06.02.2013 року.

Відповідно до ч.4 ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ст.414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м'якість.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 в частині призначеного покарання скасувати, постановити новий вирок, яким призначити йому остаточне покарання з дотриманням вимог ст.ст. 71, 72 КК України.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 413, 414, 420 КПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 28 березня 2013 року щодо ОСОБА_2 в частині призначеного покарання - скасувати.

Призначити ОСОБА_2 за ч.1 ст.313 КК України покарання у виді арешту строком на 6 місяців.

Відповідно до ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 25 січня 2013 року, остаточно призначивши покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі строком на 6 років 1 місяць з конфіскацією всього належного йому майна.

В решті оскаржуваний вирок суду залишити без змін.

Даний вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців із дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді :

Копія вірна.