Ухвала суду № 31755431, 30.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-17440/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Беспалова О.О., Парінова А.Б.,

при секретарі Трауті А.В.

за участю

представника позивача Денисової Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 25 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до окружної державної податкової служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними дій та висновків акту перевірки, скасування протоколу №1326/43-20 від 27.11.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним висновок, винесений окружною державною податковою службою - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків, який міститься в акті камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток страховика ПАТ «Страхова Група «ТАС» за три квартали 2012 року №1363/43-20/30115243 від 22.11.2012 року щодо порушення ПАТ «Страхова Група «ТАС» п.153.8 ст.153 з урахуванням норм п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України та скасування протоколу №1326/43-20 від 27.11.2012 року про адміністративне правопорушення, складеного на Голову Правління ПАТ «Страхова Група «ТАС» та протокол №1325/43-20 від 27.11.2012 року, складеного на головного бухгалтера ПАТ «Страхова Група «ТАС».

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 25.02.2013 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання з'явився представник позивача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 22.11.2012 року окружною державною податковою службою - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків (далі - податкова служба) було здійснено камеральну перевірку податкової звітності з податку на доходи (прибуток) страховика ПАТ "Страхова Група "ТАС" за три квартали 2012 року. За результатом перевірки складений акт від 22.11.2012 року №1363/43-20/30115243 (далі - акт перевірки).

В ході перевірки було встановлено, що платником порушено п.153.8 ст.153 Податкового кодексу України.

29.11.2012 року позивачем було подано заперечення на акт камеральної перевірки до податкового органу, за результатом розгляду якого було надіслано позивачу відповідь від 06.12.2012 року №15628/10/43-238, якою висновки, викладені в акті перевірки, залишені без змін.

Не погоджуючись з вказаними висновками, ПАТ "Страхова Група "ТАС" звернулось до суду.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а тому у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп.75.1.2. п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.86.2. ст.86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач скористався наданим йому податковим законодавством правом та оскаржив акт камеральної перевірки й отримав відповідь податкового органу.

Крім того, судова колегія суддів зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАСУ компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, складання протоколу не порушує охоронюваних Законом прав та інтересів позивача з огляду на те, що висновки протоколу є службовим документом, є носієм доказової інформації, проте, протокол не може бути визнаний рішенням чи дією суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи положення діючого законодавства, під протоколом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Оскаржуваний протокол лише фіксує обставини та факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для суб'єкта, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі цього протоколу. Тобто, вищезазначений протокол не має обов'язкового характеру і не набуває статусу рішення в розумінні ст. 17 КАС України, внаслідок чого не може бути оскаржений в адміністративному суді в порядку адміністративного судочинства.

Отже, складання вказаних акту та протоколу не спричинило виникнення будь-яких прав і обов'язків у товариства чи податкової служби, вони також не породили правовідносин, що могли б бути предметом спору.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач діяв на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, передбаченому податковим законодавством.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 25 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до окружної державної податкової служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними дій та висновків акту перевірки, скасування протоколу №1326/43-20 від 27.11.2012 року - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Губська О.А.

Суддя Беспалов О.О.

Суддя Парінов А.Б.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.