Ухвала суду № 31754850, 06.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3876/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Донець В.А. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.04.13р. у справі №826/3876/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Геопроект» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Геопроект» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 04.03.13р. № 0000052302 та № 0000042302.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.04.13р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги те, що господарські операції позивача з ТОВ «СВН «Антарекс» та ТОВ «Ентхілл» не мали на меті реального характеру, що підтверджується актами про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «СВН «Антарекста , ТОВ «Ентхілл», якими встановлено неможливість фактичного здійснення господарських операцій в силу відсутності майна та інших матеріальних ресурсів.

Враховуючи, що у судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «СВН «Антарекс» за період з 01.04.12р. по 30.04.12р. та з податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Ентхілл» за період з 01.03.12р. по 31.03.12р., за результатами якої складено акт №5032/22-70/30182409 від 20.12.12р.

На підставі акта перевірки, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 04.03.13р.:

№0000052302, яким збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на суму 87 750 грн., в т.ч. 58 500 грн. - основний платіж, 29 250 грн. штрафні (фінансові) санкції;

№0000042302, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 158 169 грн., в т.ч. 126 735 грн. - основний платіж та 31 434 грн. штрафні (фінансові)санкції.

Підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень слугував висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п. 198.1, п. 198.2 п. 198.3, ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок завищення податкового кредиту за квітень 2012 року на суму 58 500 грн.; п.п.14.1.27 п.14.1 ст. 14, п. 138.2 ст. 138, п. 44.1 ст. 44, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства всього в сумі 126 735 грн., в т.ч. за І квартал 2012 року у сумі 65 310 грн., за ІІ квартал 2012 року у суму 61 425 грн.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на тому, що висновками актів про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «СВН «Антарекс» з питань взаємовідносин з контрагентами за період з 01.04.12р. по 30.04.12р. та ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС від 06.07.12р. № 400/23/НОМЕР_1 про неможливість проведення зустрічної ТОВ «Ентхілл» за період діяльності 19.12.11р. по 06.07.12р., встановлено неможливість фактичного здійснення господарських операцій в силу відсутності у ТОВ СВН «Антарекс», ТОВ «Ентхілл» майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з придбання робіт.

Згідно висновку спеціаліста №298 від 27.06.12р., підписи від гр. ОСОБА_1 який є засновником та директором ТОВ «Ентхілл» виконані не ним, а іншою особою. Згідно наданих пояснень гр. ОСОБА_1 господарською діяльності від імені ТОВ «Ентхілл» не займався, підприємство зареєстрував за грошову винагороду, фінансово-господарських документів не підписував.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується реальне здійснення господарських операцій з придбання робіт, оплата їх вартості, використання у власній господарській діяльності позивача, відтак податковим органом не доведено належними засобами доказування протиправність формування позивачем податкового кредиту та валових витрат.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( надалі - Закону N 996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV).

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит та валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ №523398, видами діяльності позивача за КВЕД є: діяльність у сфері архітектури; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в ціх сферах; інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.

В даному випадку, обставини справи та зібрані у ній докази свідчать про те, що господарські операції позивача з його контрагентами мали товарний (реальний) характер, вчинені в межах та з метою господарської діяльності підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «СВН «Антарекс» було укладено ряд договорів, зокрема:

договір від 29.02.12р. №48-12, за умовами якого позивач доручає, а ТОВ «СВН «Антарекс» приймає на себе розробку проектно-вишукувальної продукції «Оцінка інженерно-технічних умов та прогноз можливості виникнення і розвитку небезпечних геологічних процесів в межах будівельного майданчика траси метро Куренівсько-Червоноармійської лінії від станції «Виставковий центр» до Одеської площі і прилеглої до нього території та розробка рекомендацій по їх запобіганню»;

договір від 27.03.12р. №64-12, за умовами якого позивач доручає, а ТОВ «СВН Антарекс» приймає на себе розробку «Інженерно-технічні вишукувальні роботи для розрахунку проектної документації на будівництво та оснащення молочно-товарної ферми з доїльним залом потужністю 600 голів дійного стада за межами с. Новий Шлях Козелецького району Чернігівської області»;

договір від 04.04.12р. №90-12, за умовами якого позивач доручає, а ТОВ «СВН Антарекс» приймає на себе розробку «Інженерно-технічні вишукувальні роботи для реконструкції проїзду від пров. Червоноармійського до вул. М. Грінченка та для будівництва житлового будинку на розі вулиці Милославської та вулиці Бальзака у місті Києві»;

договір від 05.04.12р. №91-12, за умовами якого позивач доручає, а ТОВ «СВН Антарекс» приймає на себе розробку «Інженерно-технічні вишукувальні роботи для будівництва установки по екологічному отриманню енергії з органічних стічних вод ПАТ «Оболонь» за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 3»;

договір від 12.04.12р. №92-12, за умовами якого позивач доручає, а ТОВ «СВН Антарекс» приймає на себе розробку «Інженерно-технічні вишукувальні роботи для будівництва аеродромно-диспетчерської вишки в МА «Бориспіль» з комплексом будівель та споруд»;

договір від 19.04.12р. №108-12, за умовами якого позивач доручає, а ТОВ «СВН Антарекс» приймає на себе розробку «Інженерно-технічні вишукувальні роботи для траси дощової каналізації по вул. Регенераторній, 4 у Дніпровському районі міста Києва»;

договір від 19.04.12р. №114-12, за умовами якого позивач доручає, а ТОВ «СВН Антарекс» приймає на себе розробку «Інженерно-технічні вишукувальні роботи для будівництва житлових будинків по вул. Механізаторів та по бульвар Л. Українки, 26 у м. Києві».

В підтвердження виконаних робіт матеріали справи містять акти здачі-приймання виконаних робіт від 28.04.12р. на загальну суму 156 000 грн., у тому числі 26 000 грн. ПДВ; від 26.04.12р. на загальну суму 45 000 грн., у тому числі 7 500 грн. ПДВ; від 27.0412р. на загальну суму 45 000 грн., у тому числі 7 500 грн. ПДВ; від 25.04.12р. на загальну суму 78 000 грн., у тому числі 13 000 грн. ПДВ; від 23.04.12р. на загальну суму 57 600 грн., у тому числі 9 600 грн. ПДВ; від 27.04.12р. на загальну суму 33 600 грн., у тому числі 5 600 грн. ПДВ; від 26.04.12р. на загальну суму 34 800 грн., у тому числі 5 800 грн. ПДВ; податкові накладні від 26.04.12 р. №33 на суму 45 000 грн., у тому числі 7 500 грн. ПДВ; від 28.04.12р. №131 на суму 156 000 грн., у тому числі 26 000 грн. ПДВ; від 27.04.12р. №34 на суму 45 000 грн., у тому числі 7 500 грн. ПДВ; 24.04.12р. №31 на суму 39 000 грн., у тому числі 6 500 грн. ПДВ, від 25.04.12р. №32 на суму 39 000 грн., у тому числі 6 500 грн. ПДВ; від 19.04.12р. №15 на суму 57 600 грн., у тому числі 9 600 грн. ПДВ; від 27.04.12р. №132 на суму 33 600 грн., у тому числі 5 600 грн. ПДВ; від 26.04.12р. №133 на суму 34 800 грн., у тому числі 5 800 грн. ПДВ, які відповідають вимогам ст. 9 Закону N 996-XIV.

Оплата за виконані роботи була здійснена у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «СВН Антарекс».

Вказані роботи придбавалися позивачем з метою їх подальшого використання в господарській діяльності, зокрема, господарських операціях для виконання господарських зобов'язань перед замовниками (ТОВ «Дортранс», Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ», ПАТ «Оболонь», ТОВ «Раден», ТОВ «К.А.Н. Девелопмент», ДСД №1 між ТОВ «ПБК Буд-Бізнес» та ТОВ «Олсервіс, ЛТД», ТОВ «Оптіма», ДП «Проектний інститут Укрметротунельпроект», Українське державно-кооперативне проектно-вишукувальне та науково-дослідне об'єднання «УКРНДІАГРОПРОЕКТ»), що підтверджується наявними в матеріалах справи договорами, актами здачі-приймання виконаних робіт, банківськими виписками про надходження оплати за виконані позивачем роботи.

На момент здійснення позивачем господарських операцій ТОВ «СВН Антарекс» було належним чином зареєстровано як суб'єкт господарювання у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платник ПДВ, що не заперечується податковим органом.

Отже, зібрані у справі докази у їх сукупності підтверджують реальність господарських операцій позивача з придбання у ТОВ «СВН Антарекс» робіт (послуг).

Покликання апелянта на акт неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «СВН Антарекс» не свідчить про порушення позивачем вимог податкового законодавства; такий акт сам по собі не встановлює обставин, які свідчать про неможливість виконання господарських операцій, оскільки звірка податковим органом фактично не проведена.

Податковим органом, всупереч правилам ч.2 ст.71 КАС України не доведено належними засобами доказування неможливість вчинення вказаних господарських операцій ТОВ «СВН Антарекс» внаслідок відсутності необхідних умов для вчинення даних господарських операцій, управлінського чи технічного персоналу, основних засобів, тощо. Вказані обставини податковим органом при невиїзній документальній перевірці не перевірялись.

Між тим, матеріали справи не містять обвинувального вироку і іншого судового рішення, за результатами розгляду кримінальної справи. Податковим органом не доведено, що позивач та його контрагент при укладанні вказаних угод мали умисел на їх укладання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства; намірів їх на ухилення від оподаткування, безтоварність операції, тощо.

Отже з врахуванням викладеного, позивачем правомірно відображено у податковому обліку результати господарських операцій з ТОВ «СВН Антарекс».

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Ентхілл» колегія суддів зазначає наступне.

Господарські операції позивача з ТОВ «Ентхілл», які мали місце у березні 2012 року були предметом судового дослідження у справі № 826/268/13-а, за результатами розгляду якої Окружним адміністративним судом м. Києва прийнято постанову від 06.02.13р., якою скасовано податкове повідомлення - рішення про донарахування позивачу грошового зобов'язання з ПДВ. Судом встановлено реальність господарських операцій позивача з вказаним контрагентом.

Вказана постанова набрала законної сили 26.03.13р. згідно з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.13р.

Так, відповідно до ч. 1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, дана норма визначає преюдиційні підстави звільнення осіб, які беруть участь у справі, від доказування обставин з метою досягнення процесуальної економії - за наявності цих підстав у суду не буде необхідності досліджувати докази для встановлення певних обставин.

З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає правових підстав для повторного дослідження доказів товарності господарських операцій позивача з ТОВ «Ентхілл», які мали місце у березні 2012 року, а відтак позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат, витрати на придбання робіт у ТОВ «Ентхілл».

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для скасування спірних податкових повідомлень - рішень, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.04.13р. у справі №826/3876/13-а - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.04.13р. у справі №826/3876/13-а - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.