Ухвала суду № 31754374, 05.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

05 червня 2013 року№ 826/7249/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія Джинс» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови № 304 від 17.04.2013 р., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2013 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк позивачу до 31 травня 2013 року для усунення недоліків позовної заяви.

В якості недоліків позовної заяви було зазначено, що до позовної заяви позивачем не додано доказів сплати судового збору, що є порушення частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, судом зазначено, що позивач у позовній заяві посилається на акт перевірки, не зазначаючи його номеру та дати, проте копію такого акту суду не надає, як і не зазначає причин неможливості надання таких доказів.

Крім того, відповідно до ухвали суду від 21 травня 2013 року, позивач надав для відповідача копію позовної заяви, проте документи, додані до позовної заяви, позивач надав лише в одному екземплярі, що є порушенням частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також в ухвалі суду від 21 травня 2013 року зазначено, що згідно довіреності, остання видана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія Джинс» ОСОБА_1, разом з тим, будь-яких доказів перебування ОСОБА_1 на посаді директора (копії статуту, наказу про призначення на посаду, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тощо) до позовної заяви не додано та відповідно наявності повноважень у останньої на підписання довіреностей.

Зазначені недоліки позовної заяви, згідно ухвали суду від 21 травня 2013 року, повинні бути усунуті шляхом подання до суду документу про сплату судового збору, копії доданих до позовної заяви документів для відповідача та документів, не доданих до позовної заяви, з додержанням всіх вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

03 червня 2013 року, відповідно до відмітки служби діловодства суду, на адресу суду надійшли документи на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києві від 21 травня 2013 року, а саме: заява, в якій зазначено, що позивач надає наступні документи: засвідчену копію акту № 000342, засвідчену копію статуту ТОВ «ГЛОРІЯ ДЖИНС», засвідчену копію наказу про призначення директора ОСОБА_1 від 18.04.2011 р. № 216-к, засвідчену копію постанови від 17.04.2013 р. № 304 для відповідача, засвідчену копію повідомлення № 000619 від 27.03.203 р. для відповідача, оригінал квитанції № 623/з16 від 31.05.2013 р. про сплату судового збору.

Розглянувши подані позивачем документи на виконання ухвали суду від 21 травня 2013 року, суд приходить до наступного.

Так позивачем на виконання вимог ухвали суду надано квитанцію № 623/з16 про сплату судового збору у розмірі 0,34 грн.

Разом з тим, у відповідності до норм Закону України «Про судовий збір» належною сумою для сплати є 34,41 грн. Отже позивачем сплачено судовий збір за подання адміністративного позову не у повному обсязі.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Так, позивачем не долучено до заяви про усунення недоліків для відповідача копії документів, зокрема, копію акту № 000342, копію статуту ТОВ «ГЛОРІЯ ДЖИНС», копію наказу про призначення директора ОСОБА_1 від 18.04.2011 р. № 216-к, наданих позивачем на виконання вимог ухвали суду від 21 травня 2013 року, що є порушенням вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «Глорія Джинс» недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуті, вимоги ухвали суду від 21 травня 2013 року в повному обсязі не виконані, оскільки не надано копію акту № 000342, копію статуту ТОВ «ГЛОРІЯ ДЖИНС», копію наказу про призначення директора ОСОБА_1 від 18.04.2011 р. № 216-к для відповідача та доказів сплати судового збору в повному обсязі, що є порушенням вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія Джинс» повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті йому після закінчення строку для апеляційного оскарження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко