Ухвала суду № 31753911, 11.06.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/2794/13 Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.

Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів : Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою

підприємства споживчої кооперації «Виробничо-торгівельне підприємство «Універсал»

Запорізької обласної спілки споживчих товариств на ухвалу Шевченківського районного

суду м.Запоріжжя від 09 квітня 2013 року за скаргою підприємства споживчої кооперації

«Виробничо-торгівельне підприємство «Універсал» Запорізької обласної спілки споживчих

товариств на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною скаргою, за якою зазначив, що Шевченківським районним судом м.Запоріжжя 05.03.2012 року був виданий виконавчий лист у цивільній справі №0827/2-334/2011. Стягувачем зазначено - підприємство споживчої кооперації «Виробничо-торгівельне підприємство «Універсал» Запорізької обласної спілки споживчих товариств, а боржником - ОСОБА_3.

06.04.2012 року головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції - Бабіч А.О. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження №ВП 31986021.

Підприємство споживчої кооперації «Виробничо-торгівельне підприємство «Універсал» Запорізької обласної спілки споживчих товариств вважало, що державний виконавець допустив бездіяльність, яка є протиправною та такою, що порушує права стягувача у виконавчому провадженні.

Так, боржник добровільно рішення не виконав, отже, вже 14.04.2012 року державний виконавець мав перевірити виконання рішення боржником, та накласти на боржника штраф, оскільки він рішення не виконав.

Крім того, стягувач 03.04.2012 року своєю заявою просив державного виконавця здійснити чимало заходів з визначення майна та коштів боржника, зокрема, просив державного виконавця:

1. Накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_3, в тому числі яке знаходиться за адресою: 69106, АДРЕСА_1 в межах суми що підлягають до стягнення;

2. Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках належних ОСОБА_3.

3. Зробити запити до Державної податкової адміністрації у Запорізькій області: 69107 м. Запоріжжя, щодо встановлення рахунку Боржника у банківських установах з метою встановлення наявності коштів у боржника та відповідно накласти арешт на ці кошти у межах заявлених сум до стягнення;

4. Витребувати у Головного управління Держкомзему у Запорізькій області інформацію та документи про зареєстровані земельні ділянки (паї) за фізичною особою: ОСОБА_3;

5. Витребувати у Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації інформацію про зареєстровано нерухоме майно за фізичною особою: ОСОБА_3;

6. Витребувати у Головного управління статистики у Запорізькій області інформацію та документи чи являються вказана фізична особа засновником підприємств;

7. Витребувати у Управління ДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області інформацію та документи про зареєстровані транспортні засоби за фізичною особо: ОСОБА_3.

Натомість, зазначені заходи головним державним виконавцем проведені не були. Клопотання про їх відхилення чи задоволення жодним чином не відображено у постанові про відкриття виконавчого провадження, що є порушенням ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження». .

Станом на 20 листопада 2011 року державний виконавець не вжив заходів щодо опису, виявлення майна боржника ОСОБА_3, накладення на таке майно арешту.

На підставі викладеного, заявник просив суд визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Бабіч Анастасії Олексіївни у виконавчому провадженні ВП 31986021 щодо примусового виконання рішення суду, внаслідок чого прийнято неправомірну постанову про повернення виконавчого документа стягувачу; зобов'язати головного державного виконавця Бабіч А.О. задовольнити клопотання стягувача, викладене у заяві про примусове виконання рішення від 03.04.2012р., зокрема: накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_3; накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, що належать ОСОБА_3; зобов'язати державного виконавця усунути порушення Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ст.30, та здійснити виконавчі дії відповідно до та у строки встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник заявника наполіг на скарзі за вищевказаними підставами та просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні головний державний виконавець Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Бабіч А.О. на скаргу заперечила, про що надала суду письмові заперечення, які підтвердила у судовому засіданні, з доводами скарги вона не погодилася та просила суд у її задоволенні відмовити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 09 квітня 2013 року скаргу підприємства споживчої кооперації «Виробничо-торгівельне підприємство «Універсал» Запорізької обласної спілки споживчих товариств на бездіяльність державного виконавця - задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Бабіч Анастасії Олегівни під час виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 0827/2-334/2011, виданого 05.03.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_3 на користь підприємства споживчої кооперації «Виробничо-торгівельне підприємство «Універсал» Запорізької обласної спілки споживчих товариств 13105 грн. 18 коп. матеріальної допомоги, судовий збір в сумі 130 грн. 71 коп., витрати на ІТЗ - 18 грн, 90 коп., в частині неповідомлення названого підприємства - стягувача про результати розгляду поданої ним 03.04.2012 року заяви про примусове виконання рішення, та зобов'язано головного державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Бабіч Анастасію Олегівну повідомити вище назване підприємство - стягувача про результати розгляду поданої ним 03.04.2012 року заяви про примусове виконання рішення.

В іншій частині скарги - відмовлено..

Підприємство споживчої кооперації «Виробничо-торгівельне підприємство «Універсал»

Запорізької обласної спілки споживчих товариств звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати частково.

Скаргу від 28.11.2012 року на (дії) бездіяльність головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Бабіч Анастасії Олексіївни задовольнити у повному обсязі,

Судові витрати покласти на відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної

скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з ч. 2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Задовольнивши частково скаргу,суд першої інстанції виходив з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено районним судом, 06.04.2012 року головним державним виконавцем Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Бабіч А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 0827/2-334/2011, виданим 05.03.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_3 на користь підприємства споживчої кооперації «Виробничо-торгівельне підприємство «Універсал» Запорізької обласної спілки споживчих товариств 13105 грн. 18 коп. матеріальної допомоги, судовий збір в сумі 130 грн. 71 коп., витрати на ІТЗ -18 грн. 90 коп.

Цією постановою боржнику було надано строк для добровільного виконання судового рішення до 13.04.2012 року. Однак боржник добровільно судове рішення не виконав.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Дійсно, статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Проте такі положення ст.89, як і положення ст.75 названого Закону, передбачають порядок виконання лише рішень немайнового характеру, а, отже, не можуть використовуватись під час проведення виконавчих дій щодо стягнення грошових коштів.

Згідно до ч.2 ст.30 вище названого Закону, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що головним державним виконавцем Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Бабіч А.О. були розпочаті та протягом вказаного терміну вживались заходи щодо виявлення майна та доходів боржника шляхом направлення відповідних запитів.

Так, згідно п. 1.10.-1.12.4 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» основною інформаційною базою про здійсненні виконавчі дії є Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (далі - ЄДРВП). Ведення ЄДРВП, умови доступу до нього та отримання інформації здійснюється відповідно до положення про ЄДРВП, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року № 43/5.

Державний виконавець отримує відповіді на запити з ЄДРВП через ДП «Інформаційний центр».

При цьому направлення запитів про отримання інформації про рахунки та доходи боржника до Державної податкової служби не передбачено чинним законодавством.

Натомість, відповідно до відповіді ДП «Інформаційний центр» було встановлено, що ОСОБА_3 не перебуває на обліку в органах Державної податкової служби, рахунків боржника не виявлено.

Згідно відповіді з органу Пенсійного фонду України, була наявна інформація про отримання доходу боржника з АК «Імідж Холдінг».

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звільнився з даного підприємства ще 05.04.2012 року.

У виконавчому провадженні наявні відповіді з баз даних та реєстраційних органів, згідно яких було встановлено, що за боржником не зареєстровано право власності на рухоме та нерухоме майно.

Згідно ч. 2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець може накласти арешт на майно та кошти боржника. Проте зазначена норма не являється імперативною, і передбачає право, а не обов'язок державного виконавця накласти арешт.

Натомість, як встановлено з вищевикладеного, підстав для винесення постанови про арешт коштів чи майна боржника не вбачається через невиявлення коштів чи майна.

Таким чином, станом на 11.12.2012 року головним державним виконавцем Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Бабіч А.О. у виконавчому провадженні ВП 31986021 були здійсненні усі належні заходи щодо розшуку майна боржника, згідно отриманих відповідей не виявлено зареєстрованого за боржником рухомого та нерухомого майна, відсутня інформація про отримані доходи боржника та відкриті рахунки в установах банків. При цьому слід зазначити, що відсутність підписів на відповідних запитах, про що зазначав скаржник, не перешкодило державному виконавцю в отриманні необхідної інформації відносно боржника.

Натомість, відповідно до статті 11 вищезазначеного Закону, обов'язок державного виконавця - розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Як вже згадувалося, стягувач своєю заявою від 03.04.2012 року просив державного виконавця здійснити чимало заходів з визначення майна та коштів боржника, накладення арештів.

Разом з тим, незважаючи на те, що накладення арешту - є правом державного виконавця, розглянути та повідомити про задоволення вище перелічених клопотань за заявою від 03.04.2012 року або про відмову у задоволенні їх - це є обов'язком державного виконавця, і головний державний виконавець Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Бабіч А.О. на порушення своїх обов'язків не повідомила про результати вирішення заявлених клопотань, що вірно визнано судом неправомірною бездіяльністю державного виконавця, через що, задля усунення такого порушення, суд мав зобов'язати державного виконавця повідомити назване підприємство - стягувача про результати розгляду поданої ним заяви про примусове виконання рішення.

Оскільки постановлена судом ухвала відповідає матеріалам справи і вимогам закону, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи і дав їм належну оцінку, судова колегія вважає, що вона є законною і обґрунтованою і не може бути скасована.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків районного суду, викладених в оскаржуваній ухвалі

Керуючись ст.ст.307,312,314, 315, 317 ЦПК| України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу підприємства споживчої кооперації «Виробничо-торгівельне

підприємство «Універсал» Запорізької обласної спілки споживчих товариств відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 09 квітня 2013 року за

скаргою підприємства споживчої кооперації «Виробничо-торгівельне підприємство

«Універсал» Запорізької обласної спілки споживчих товариств на бездіяльність державного виконавця залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

судді :