Ухвала суду № 31753731, 06.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/957/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремарка-Юрконсалтинг» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.13р. у справі №2а-826/957/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремарка-Юрконсалтинг» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Державної податкової служби про визнання дій неправомірними

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Ремарка-Юрконсалтинг» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дії відповідача щодо проведення невиїзної перевірки (зустрічної звірки) ТОВ «Ремарка - Юрконсалтинг», результати якої оформлено актом ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 04.10.12р. №4121/22-4/37956558 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ремарка - Юрконсалтинг» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Горизонт Плюс» та ТОВ «Юридична компанія 35» за липень 2012 року; визнання протиправними дії відповідача щодо складання висновків, зазначених у акті від 04.10.12р. №4121/22-4/37956558 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремарка - Юрконсалтинг» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Горизонт Плюс» та ТОВ «Юридична компанія 35» за липень 2012 року; визнання протиправними дії відповідача щодо складання вказаного акту; визнання протиправними дії відповідача щодо визнання нікчемними угод, укладених ТОВ «Ремарка - Юрконсалтинг» з суб'єктами господарювання за період липень 2012 p., які викладені у висновках акту від 04.10.2012р. №4121/22-4/37956558.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.13р. у задоволенні адміністративний позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що звірка проведена з порушенням встановленої процедури, а висновки акта про неможливість проведення зустрічної звірки щодо нікчемності угод є необґрунтованими.

Враховуючи, що у судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС складено акт від 04.20.12р. № 4121/22-4/37956558 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Горизонт Плюс» та ТОВ «Юридична компанія 35» за липень 2012 року.

Висновками акта встановлено відсутність документального підтвердження реальності здійснення господарських відносин із постачальниками ТОВ «Горизонт Плюс» та ТОВ «Юридична компанія 35» за липень 2012 року та операцій з продажу цих товарів (робіт, послуг) контрагентам-покупцям за липень 2012 року; відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст. 22, ст. 134, ст. 135, ст. 185 Податкового кодексу України по операціях з придбання товарів у підприємств-постачальників ТОВ «Горизонт Плюс» та ТОВ «Юридична компанія 35» та по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) контрагентам-покупцям за липень 2012 року.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що висновки акта про відсутність реальності (товарності) операцій позивача з ТОВ «Горизонт Плюс» та ТОВ «Юридична компанія 35» не спростовані позивачем; податковим органом в порядку та у спосіб складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАСУ необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Так, відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАСУ необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Акт державного чи іншого уповноваженого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який може породжувати певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Дії суб'єкта владних повноважень - активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб (наприклад, дії щодо вилучення майна, затримання особи тощо).

Отже, за змістом наведених правових норм, ключовим моментом є виникнення правовідносин, що мають активний вплив на права і обов'язки фізичних та юридичних осіб; припиняють, змінюють чи породжують певні правові наслідки для цих осіб.

У такому випадку реалізується компетенція видавця акта як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта, а відповідно інший суб'єкт зобов'язаний виконувати його вимоги.

Акт податкового органу про неможливість проведення зустрічної звірки - це службовий документ, який стверджує факт неможливості проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання з тих чи інших підстав та містить висновки посадової особи щодо можливих порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

У свою чергу, висновки такого акта не породжують для позивача прав та обов'язків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не мають обов'язкового характеру для платника податків, який перевірявся.

В спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов'язки для платника податків є рішення податкового органу (акт індивідуальної дії), прийняте за результатами проведеної перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Виходячи з аналізу вказаної правової норми, умовою для захисту порушених прав є наявність таких порушених прав.

Як свідчать обставини справи, у даному випадку рішення, яке породжує правові наслідки для позивача податковим органом за результатами оспорюваної звірки не приймалось, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про те, що оспорювані дії податкового органу при складанні акта про неможливість проведення зустрічної звірки позивача самі по собі не порушують прав позивача, а відтак відсутні підстави для задоволення позову.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремарка-Юрконсалтинг» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.13р. у справі №2а-826/957/13-а - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.13р. у справі №2а-826/957/13-а - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.