Ухвала суду № 31753274, 11.06.2013, Старосинявський районний суд Хмельницької області

Справа № 2216/670/2012

У Х В А Л А

11 червня 2013 року ОСОБА_1 районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Сегіна І. Р.

з участю :

секретаря Бойсана Ю.Я.,

розглянувши в судовому засіданні в судовому засіданні адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» до ОСОБА_1 селищної ради, Відділу Держкомзему у ОСОБА_1 районі, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Селекційно генетичний центр по рибництву «Поділля» про :

- визнання протиправним дій (рішення) ОСОБА_1 селищної ради направлені на передачу в оренду ДП «Селекційно генетичний центр по рибництву «Поділля» земель, що перебувають в користуванні ВАТ «Хмельницькрибгосп», а саме визнати протиправним рішення ОСОБА_1 селищної ради №18 від 22.03.2012 року «Про затвердження технічної документації з землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками водного фонду» з моменту його прийняття;

- визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_1 селищної ради при розгляді звернення ВАТ «Хмельницькрибгосп» від 16.08.2012 року №241/12 про надання дозволу на виготовлення технічної документації, що посвідчують право користування земельною ділянкою;

- зобовязання ОСОБА_1 селищної ради надати ВАТ «Хмельницькрибгосп» дозвіл на складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки водного фонду, що знаходяться в межах населених пунктів на території ОСОБА_1 селищної ради, орієнтовною площею 39, 7456 га, 151, 479 га с. Уласово-Русанівка, та орієнтовною площею 17, 4406 га та 334905 га с. Теліженці для рибогосподарських потреб;

- визнання протиправною бездіяльність відділу Держкомзему в ОСОБА_1 районі Хмельницької області при розгляді звернень ВАТ «Хмельницькрибгосп» про надання інформації щодо земель, які перебувають в користуванні ВАТ «Хмельницькрибгосп», яке є правонаступником Хмельницького державного виробничого обласного рибкомбінату та зобовязати відділ Держкомзему в ОСОБА_1 районі Хмельницької області надати запитувану інформацію, -

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» (надалі ВАТ «Хмельницькрибгосп») звернулось до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився.

Представник відповідача - Відділу Держкомзему не зявився в судове засідання, однак надав суду заяву про неможливість зявитись в судове засідання та про відкладення розгляду справи або розгляд без його участі.

Представники відповідача ОСОБА_1 селищної ради в судове засідання не зявився, про розгляд справи без його участі не повідомив, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи Державного підприємства «Селекційно генетичний центр по рибництву «Поділля», який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився. Від нього надійшло повідомлення по електронній пошті на адресу суду про неможливість зявитись в судове засідання та про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом обєктивно встановлено, що представник позивача, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, тричі без поважних причин не зявився в судові засідання, які були призначені на 23.04.2013 року, 14.05.2013 року та на 11.06.2013 року та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, що підтверджується наступним.

Про час та місце судове засідання, яке було призначено на 23.04.2013 року , представник позивача повідомлений після судового засідання, яке відбулось 05.04.2013 року, прощо свідчить розписка (т.2 а.с.38). 23.04.2013 від представник позивача надійшло повідомлення по електронній пошті про неможливість зявитись в судове засідання та про відкладення розгляду справи, яке суд не бере до уваги так, як в повідомленні відсутній підпис представника позивача та відтиск печатки.

Про час та місце судове засідання, яке було призначено на 14.05.2013 року , представник позивача був повідомлений повісткою, надісланою рекомендованим листом, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.133). 14.05.2013 від представник позивача надійшло повідомлення по факсу про неможливість направити повноважного представника в судове засідання та про відкладення розгляду справи, яке суд не бере до уваги та не рахує причину неявки позивача поважною.

Про час та місце судове засідання, яке було призначено на 11.06.2013 року, представник позивача був повідомлений повісткою, надісланою рекомендованим листом, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 23.05.2013 року (т.2 а.с.194). Однак станом на 10 годину 11.06.2013 року (час та день розгляду справи) представник позивача не повідомив суд про причину неявки в судове засідання.

Крім того, на думку суду систематична неявка повідомленого належним чином представника позивача, є зловживання процесуальними правами та перешкоджає всебічному та об'єктивному розгляду справи в межах розумного строку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.41, ч.3 ст. 128, ст. 150, п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.160, 165, 186 КАС України, суд,

ухвалив:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» до ОСОБА_1 селищної ради, Відділу Держкомзему у ОСОБА_1 районі, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Селекційно генетичний центр по рибництву «Поділля» про : визнання протиправним дій (рішення) ОСОБА_1 селищної ради направлені на передачу в оренду ДП «Селекційно генетичний центр по рибництву «Поділля» земель, що перебувають в користуванні ВАТ «Хмельницькрибгосп», а саме визнати протиправним рішення ОСОБА_1 селищної ради №18 від 22.03.2012 року «Про затвердження технічної документації з землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками водного фонду» з моменту його прийняття; визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_1 селищної ради при розгляді звернення ВАТ «Хмельницькрибгосп» від 16.08.2012 року №241/12 про надання дозволу на виготовлення технічної документації, що посвідчують право користування земельною ділянкою; зобовязання ОСОБА_1 селищної ради надати ВАТ «Хмельницькрибгосп» дозвіл на складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки водного фонду, що знаходяться в межах населених пунктів на території ОСОБА_1 селищної ради, орієнтовною площею 39, 7456 га, 151, 479 га с. Уласово-Русанівка, та орієнтовною площею 17, 4406 га та 334905 га с. Теліженці для рибогосподарських потреб; визнання протиправною бездіяльність відділу Держкомзему в ОСОБА_1 районі Хмельницької області при розгляді звернень ВАТ «Хмельницькрибгосп» про надання інформації щодо земель, які перебувають в користуванні ВАТ «Хмельницькрибгосп», яке є правонаступником Хмельницького державного виробничого обласного рибкомбінату та зобовязати відділ Держкомзему в ОСОБА_1 районі Хмельницької області надати запитувану інформацію, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Р. Сегін