Постанова № 31753000, 04.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний судП О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 р. справа №2а-13519/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Звягіні Я.І.,

за участі сторін:

представника позивача - Коломєйцевої О.П.,

представника відповідача - Онищенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Завод" Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби, у якому просить суд визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення СДПІ з ВПП у м. Харкові ДПС від 03.12.12 року, відносно ПАТ "Завод"Південкабель", за формо."В1" №0000880040 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2012 року у сумі 6682,00 грн. та штрафу 3341,00 грн., а також за формою"В4" № 0000890040 про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ за серпень 2012 року у сумі 21982,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що висновки податкового органу про вчинення ним порушень є помилковими; не доведеними належними доказами і спростовуються первинними документами підприємства, які були надані позивачем представникам відповідача під час проведення перевірки; позивач наполягає на правомірному обчисленні ним податкового кредиту з податку на додану вартість та вважає висновки акту перевірки щодо порушення ним норм Податкового кодексу України не обґрунтованими.

Відповідач, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, проти позову заперечував, з посиланням на матеріали перевірки зазначив, що оскаржувані рішення винесені у відповідності до норм діючого законодавства, є такими, що відповідають фактичним обставинам справи та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на матеріали перевірки.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідачем на підставі направлення від 23.10.2012р. №507,508 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ Завод "Південкабель" з питання законності декларування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за серпень 2012 року у сумі 3618886 грн. та достовірності нарахування бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок в сумі 978 457,00 грн..

За результатами перевірки складено акт №510/40-028/00214534 від 19.11.2012 р., у якому зазначено про порушення позивачем податкового законодавства, а саме:

- завищено суму податкового кредиту на 21982,0 грн. по контрагентах ТОВ «Центральна транспортна комісія « та ТОВ «Відродження МЖК», що призвело до завищення від'ємного значення з ПДВ (р. 19 декларації за серпень 2012 р.) на суму 21 9820 грн., чим порушено вимоги п. 198. 6 ст. 198, п. 200.3 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI;

- завищено суму бюджетного відшкодування на 6682,00 грн. за серпень 2012 року, чим порушено вимоги п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки №510/40-028/00214534 від 19.11.2012 року, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

№0000880040 від 03.12.12 року про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 6682,00 грн. та застосовано штраф у розмірі 3341,0 грн.;

№0000890040 від 03.12.12 року про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ за серпень 2012 р. у розмірі 21982,0 грн.

Перевіряючи вищевказані висновки відповідача та прийняті на їх підставі спірні податкові повідомлення-рішення на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Щодо податкового повідомлення рішення №0000880040 від 05.11.12 року про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2012 р. у розмірі 6682,00 грн. та застосування штрафу 3341,00 грн.

Відповідно до акту перевірки №463/40-028/00214534 від 19.10.2012р. суму бюджетного відшкодування за серпень місяць 2012 року зменшено на 6682,00 грн. на підставі результатів попередньої перевірки, наслідком якої стало винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0000790040 від 05.11.2012 р. про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ за липень 2012 року у розмірі 6682,00 грн.

Суму від'ємного значення ПДВ за липень 2012 року у розмірі 6682,00 грн. було заявлено позивачем до відшкодування у серпні 2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 р. по справі № 2а-12539/12/2070 за позовом ПАТ завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення було скасовано податкове повідомлення - рішення №0000790040 від 05.11.2012р. про зменшення від'ємного значення за липень 2012 р. на суму 6682,00 грн. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013р. по справі №2а-12539/12/2070 вказана постанова залишена без змін.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3 ст. 200 ПК України).

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а у разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п. 200.4 ст. 200 ПК України).

Законодавчо закріпленою підставою для бюджетного відшкодування є фактична сплата податку отримувачем товарів /послуг/ у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів /послуг/, правомірність вказаної частки від'ємного значення встановлена судом, отже, розрахунок суми бюджетного відшкодування за серпень 2012 року з врахуванням наявності частки від'ємного значення за липень 2012 року, фактично сплаченого у попередніх періодах постачальникам товарів, відповідає положенням п. 200.4 ст. 200 ПК України.

За таких обставин суд вважає, що позивач правомірно задекларував бюджетне відшкодування у серпні 2012 року у сумі 6682,00 грн. за рахунок використання наявного від'ємного значення за липень 2012р. у сумі 6682,00 грн. та сплаченого у попередніх періодах податку. Відповідно, застосування до позивача штрафної (фінансової) санкції на підставі п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України у сумі 3341,00 грн. є неправомірним.

Таким чином суд дійшов до висновку про те, що скасування судом податкового повідомлення-рішення №0000790040 від 05.11.2012 р. про зменшення від'ємного значення за липень 2012 р. на суму 6682,00 грн. є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення за формою "В1" №0000880040 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2012 р. у сумі 6682,00 грн. та застосування штрафу у розмірі 3341,00 грн.

Відносно податкового повідомлення рішення №0000890040 від 03.12.12 року про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ за серпень 2012 р. у розмірі 21982,00 грн. суд зазначає наступне.

Фактичною підставою для винесення податкового повідомлення - рішення стали відображені в акті перевірки №510/40-028/00214534 від 19.11.2012 року висновки відповідача про неправомірне включення позивачем до декларації податкової накладної № 6 від 30.08.2012 р. на суму ПДВ 1370,20 грн., виданої ТОВ "Відродження МЖК", оскільки під час перевірки не підтверджено податкові зобов'язання ТОВ "Відродження МЖК" при здійсненні господарських операцій з позивачем, та податкової накладної №125 від 31.08.12 р. на суму 20611,96 грн., виданої ТОВ "Центральна транспортна компанія", оскільки вказана накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням п.2 наказу Міністерства України від 01.11.2011 р. №1379 - на недержавній мові.

Як вбачається з матеріалів справи між ПАТ Завод "Південкабель" та ТОВ "Відродження МЖК" укладено договір поставки товару №21 від 01.11.2011 р. за умов якого ТОВ "Відродження МЖК" зобов'язане передати у власність покупцю доску.

На виконання умов договору у серпні 2012 року позивачем отримано - доску обрізну обшивочну на загальну суму 6851,00 грн., у тому числі ПДВ 1370, 20 грн., що підтверджується копіями первинних документів, наданих позивачем, а саме: видатковою накладною №РН-0000029 від 30.08.2012 р., прибутковим ордером №416 від 30.08.2012 р.

Частинами другою та третьою ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, надані позивачем, за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства. Недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно з п. 201.1, п. 201.4, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) могли бути підставою для втрати означеними документами юридичного статусу первинних документів судом не виявлено.

Спір по справі виник з приводу формування платником податків податкового кредиту з ПДВ, а тому суд при розгляді справи вважає за необхідне керуватись п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, згідно якої право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (п.п."а"п.198.1 ст.198).

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За правилами п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Дата виникнення податкових зобов'язань платника ПДВ визначається згідно з нормами ст. 187 Податкового кодексу України, а дата виникнення податкового кредиту визначається, згідно з нормами ст. 198 Податкового кодексу України.

Отже, суму податкового кредиту, визначену позивачем, підтверджено відповідною податковою накладною. У свою чергу, дані податкової накладної № 6 від 30.08.2012 р. складені на підставі договору № 21 від 01.11.2011 р. , видаткової накладної № РН-0000029 від 30.08.2012 р.

Таким чином, суд зазначає, що факт здійснення господарської операції позивачем з контрагентом - ТОВ "Відродження МЖК" - підтверджено вищевказаними документами, наданими позивачем та залученими до матеріалів справи.

Суд також зауважує, що чинним законодавством України на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, не покладено обов'язку та не визначено право перевірки відповідності законодавству статусу контрагентів, у т.ч. перебування за місцезнаходженням, та дотримання ними вимог податкового законодавства. Кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Статтею 198 Податкового кодексу України не встановлено обмежень щодо включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах, послугах, отриманих від продавця, у разі порушення ним умов податкового законодавства, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг).

Ця позиція узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського Суду з прав людини, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Відповідачем не надане судове рішення про визнання недійсним вищевказаного договору №21 від 01.11.2011 р., укладеного між ПАТ завод "Південкабель" та ТОВ "Відродження МЖК".

Отже, висновок податкового органу про порушення позивачем норм п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України в частині віднесення до складу податкового кредиту податкової накладної, отриманої від ТОВ "Відродження МЖК" у розмірі 1370,20 грн. не відповідає встановленим обставинам справи.

Між ЗАТ "Завод "Південкабель" (продавець) та ТОВ "Центральна транспортна компанія" укладено договір транспортного експедирування №455/Е на виконання транспортно-експедиторського обслуговування при перевезенні вантажів. ТОВ "Центральна транспортна компанія" видано податкову накладну ПАТ Завод "Південкабель" від 31.08.2012 року №125 за користування вагонами на суму 123671,18 грн. у тому числі ПДВ 20 611,96 грн., але, як зазначено в Акті перевірки, вказану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровано не на державній мові, тобто, з порушенням п. 2 наказу Міністерства України від 01.11.2011р. №1379.

Суд зазначає, що видаткова накладна від 31.08.2012 року №125, яка знаходиться в матеріалах справи, заповнена належним чином, на державній мові, без будь яких порушень п. 2 наказу Міністерства України від 01.11.2011 № 1379.

Між тим відповідачем, у тому числі і на запит суду, не надано витягу з Єдиного реєстру податкових накладних, яким би підтверджувався факт викладення спірної податкової накладної у реєстрі на недержавній мові.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, вимога позивача про скасування податкових повідомлень-рішень є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Завод" Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення СДПІ з ВПП у м. Харкові ДПС від 03.12.12 року, відносно ПАТ "Завод"Південкабель", за формою "В1" №0000880040 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2012 року у сумі 6682,00 грн. та штрафу 3341,00 грн., а також за формою"В4" № 0000890040 про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ за серпень 2012 року у сумі 21982,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, МФО 851011, р/р 31217206784011, м. Харків, вул. Плеханівська, 29, 61001) на користь Публічного акціонерного товариства "Завод" Південкабель" (61099, м. Харків, вул. Автогенна, 7, код ЄДРПОУ 00214534) судовий збір у розмірі 320.05 грн. (триста двадцять гривень п'ять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 11 червня 2013 року.

Суддя Котеньов О.Г.