Ухвала суду № 31752935, 11.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"11" червня 2013 р. № 820/4365/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Промтранспоставка" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Приватне підприємство "Промтранспоставка" в особі директора Бордун Юрія Миколайовича , з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби , в якому просить суд, визнати протиправними дії (бездіяльність) ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС за наказом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС „Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Приватного підприємства "ПРОМТРАНСПОСТАВКА", податковий номер 34330452 від 21.05.2013 №1021, - невідповідним актам чинного законодавства та скасувати; зобов'язати відповідача утриматися від вчинення певних дій - проведення позапланової виїзної документальної перевірки Приватного підприємства "ПРОМТРАНСПОСТАВКА", податковий номер 34330452 за наказом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС „Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Приватного підприємства "ПРОМТРАНСПОСТАВКА", податковий номер 34330452 від 21.05.2013 №1021.

Через канцелярію суду 04.06.2013 року від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дій за наказом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС „Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Приватного підприємства «ПРОМТРАНСПОСТАВКА», податковий номер 34330452 від 21.05.2013 №1021, та інших рішень або дій які ґрунтуються на зазначеному наказі, який оскаржується.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 року вказане клопотання залишено без руху, з огляду на те, що до клопотання не подано доказів сплати судового збору та надано позивачу строк для усунення вказаного недоліка.

10.06.2013 року позивачем подано до суду квитанцію про сплату судового збору, отже суд приходить до висновку що позивачем усунуто недоліки визначені ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився , про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши відомості про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, заяву позивача про розгляд справи без його участі, враховуючи положення ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат , а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В даному випадку позивач, заявляючи клопотання про забезпечення позову, не навів обставин, що доводять можливість виникнення ускладнень при виконанні рішення суду, якщо воно буде ухвалене на його користь, без вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

З клопотання позивача про забезпечення позову вбачається, що він просить зупинити дії за наказом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС „Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Приватного підприємства «ПРОМТРАНСПОСТАВКА», податковий номер 34330452 від 21.05.2013 №1021, та інші рішення або дій які ґрунтуються на зазначеному наказі.

Посилання позивача на те, що отримавши інформацію стосовно відкриття судового провадження, щодо визнання протиправними дій (бездіяльності) ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС за наказом „Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Приватного підприємства "ПРОМТРАНСПОСТАВКА", відповідач не утримався від продовження перевірки за вказаним наказом, судом не приймається до уваги, оскільки вказана обставина не свідчить про очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Посилання позивача, на те що у зв'язку з оскарженням наказу на перевірку, позивач не допустив посадових осіб відповідача до проведення вищезазначеної перевірки та як наслідок відповідно до положень ст.94 ПК до позивача може бути застосований такий захід як адміністративний арешт майна, що вкрай негативно вплине на ділову репутацію позивача, ставить в комерційно не привабливі умови в тендерних відносинах, обмежує вільне розпорядження своїм майном, погіршує перспективу отримання очікуваного прибутку як джерела оподаткування, суд вважає передчасним, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують такі обставини.

Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідача, суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача необхідно відмовити, оскільки позивачем не доведені існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству "Промтранспоставка" у задоволенні його клопотання про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Промтранспоставка" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волошин Д.А.