Рішення № 31752467, 06.06.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/2668/13-ц

Провадження 2/106/855/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Куликовської О.М.

при секретарі Любіш О.Ф.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Євпаторійської міської ради про розділ житлового будинку шляхом виділення частки нерухомого майна в натурі ,

В С Т А Н О В И В :

До Євпаторійського міського суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розділ житлового будинку шляхом виділення частки нерухомого майна в натурі. Позивачем по справі неодноразово уточнялися позовні вимоги, в остаточних позовних вимогах позивачем зазначено, що він є власником 43/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 . Відповідачі також є співвласниками даного домоволодіння та їм на праві власності належать 57/100 часток: ОСОБА_2- 37/100 часток, а ОСОБА_3-20/100 часток, що підтверджується наданими документами, що встановлюють право власності. Земельна ділянка, на якій розташоване домоволодіння належить їм на праві власності та рішенням суду від 25.05. 2010р. йому було виділено в цілому в натурі земельна ділянка площею 113 кв.м , на якій розташований належний йому на праві власності будинок літ. « И» . Виділена йому земельна ділянка огороджена парканом від земельної ділянки співвласників та для входу з вулиці на прибудинкову територію влаштований окремий вхід. А на іншій частині земельної ділянки розташований будинок та господарські споруди , які належать відповідачам по справі. Та вони також користуються окремим входом з вулиці на свою частину двору. Фактично існує два окремих домоволодіння, але відповідач ОСОБА_2 не дає згоду ні на виділ, належної йому частки в цілому, зі складу домоволодіння , ні на прийняття в експлуатацію будинку, який належить йому на праві власності, але не прийнятий у експлуатацію. Тому він вимушений звернутися до суду з даними позовними вимогами , тому що саме ОСОБА_2 перешкоджає йому у здійсненні свого права власності та чинить постійно перешкоди .

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали уточнені позовні вимоги, дав пояснення аналогічні викладеному та змісту уточненої позовної заяви (а.с. 2-3). Просили позовні вимоги задовольнити та розділити домоволодіння АДРЕСА_1 на два окремих , шляхом виділення, належні йому 43/100 частки зі складу домоволодіння, визнати за ним право власності в цілому на домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку літ. « И» загальною площею 147,5 кв.м , житловою площею 80,9 кв.м , розташоване на земельній ділянці площею 113 кв.м. Припинити право часткової власності ОСОБА_1 з іншими співвласниками - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнати за ними право власності на нові частки домоволодіння АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_3 з'являлась в судові засідання та визнавала заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 , а потім надала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність. Не заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 та її представники позовні вимоги не визнавали, оскільки вважають , що ОСОБА_1 самовільно побудував будинок та за ним визнали право власності без згоди співвласників. Також ОСОБА_1 самовільно встановив огорожу, яка розділяє його прибудинкову територію та їх двір, захватив при цьому частину земельної ділянки, тому необхідно знести самовільно побудований паркан, а тоді вирішувати питання про розділ домоволодіння . В судовому засіданні заявили клопотання про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи , на вирішення якої поставити питання: чи є огородження( паркан ) споруджене ОСОБА_1, який розділяє їх домоволодіння на два окремих , самовільним ; - відповідає чині дане огородження будівельно - технічним нормам , має огородження електричні проводи чи ні ; перешкоджає чи ні дане огородження користуватися ОСОБА_2 своєю власністю ; можливо чи ні його знести ? Також пояснили , що ОСОБА_2 звернулась до міліції с заявою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 ( а.с. 47-48 ) Просили відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог .

Суд , вислухав осіб , присутніх в судовому засіданні , дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу ОСОБА_1 на підставі рішення Євпаторійського міського суду по справі № 2- 606 /06 від 10.03.2006 року на праві власності належить 43/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1, які складаються з житлового будинку літер «И» житловою площею 82,3 кв.м., загальною площею 148,2 кв.м., що розташований за адресою:м.Євпаторія, АДРЕСА_1 (а.с.13).

Право власності на 43/100 частки будинку АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 в КРП «БРТІ м. Євпаторії», що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3243175 від 26.09.2006 р. (а.с.15). Відповідачі по справі є співвласниками даного домоволодіння та їм на праві власності належать 57/100 часток, про що свідчить довідка про приналежність домоволодіння АДРЕСА_1 . ( а.с 55 ) ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.11. 2008 р. після смерті ОСОБА_4 належить на праві власності - 37/100 часток домоволодіння , які складаються з частки житлового будинку літ. « А» загальною площею 115,9 кв.м , сараїв літ. « Б» , «Д» , вбиральні літ. « Уб1» ( а.с 44 , 45 )

ОСОБА_3 на підставі рішення Євпаторійського міського суду від 04.12. 2006 р. по справі № 2-5093 /06 та рішення виконкому Євпаторійської міської ради від 13.07. 2012 р. № 557/7 , належить на праві власності -20/100 часток ,які складаються з двох житлових кімнат площею 20,9 кв.м та 21,3 кв.м та прихожої площею 6,4 кв.м в житловому будинку літ. « А» з прибудовою літ. « а» загальною площею 54,9 кв.м , житловою площею 42,2 кв.м ( а.с 41-42 ,46)

Земельна ділянка площею 339 кв.м , на якій розташоване домовлодіння АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3. та ОСОБА_4 ( спадкоємець ОСОБА_5 ) на підставі державного акту серія КМ № 082861 від 03.03. 2005 р. ( а.с 39)

Рішенням Євпаторійського міського суду від 25.05.2010 року , ОСОБА_1 було виділено в цілому належну йому 1/3 частки в земельній ділянці, що розташована за адресою:АДРЕСА_1, площею 0,0339 га, за першим варіантом виділу, запропонованому у висновку №1810 судової будівельно -технічної експертизи від 26.02.2010 р., яка складає 113 кв.м., включаючи площу, зайняту під будівлями та має на схематичному плані в додатку №3 синій колір в межах поділу зазначених червоним кольором та встановити земельній сервітут на земельну ділянку площею 1 кв.м., яка позначена червоним кольором, для технічного обслуговуванням стіни житлового будинку літ «И» на земельній ділянці з боку співвласника ОСОБА_2 Право спільної власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 припинено.

При розгляді даної справи, судом були вивчені всі варіанти, запропоновані експертом, але відповідним варіантом, що забезпечує дотримання прав та інтересів учасників процесу та суб'єктів власності, суд вважав варіант №1 за додатком № 3 висновку.

Оскільки, згідно з положенням наявних в нього споруд є можливість виділити ОСОБА_1 в натурі певну земельну ділянку за вищевказаною адресою, яка повністю відповідає його ідеальній частці. При розгляді даної справи приймали участь співвласники -ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Згідно змісту рішення суду , ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позову та свої заперечення мотивувала тим , що ОСОБА_1 відгородив свою ділянку парканом, який заважає їй потрапляти до дому та при цьому паркан періодично підключається до електричної напруги. Заявила з цього приводу зустрічний позов та просила суд зобов'язати ОСОБА_1 знести зведений ним паркан. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 суд зазначив, що доводи ОСОБА_2 про завдання їй перешкод у користуванні, є неспроможними та спростовуються наданими висновками експерта щодо відсутності таких перешкод . Також суд зауважив , що наявність огорожі по межі земельної ділянки , що пропонується до виділу не є перешкодою для користування рештою земельної ділянки, що залишається у сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Також суд вважав безпідставними доводи про те , що ОСОБА_1 облаштуванням свого будинку системою кондиціювання порушує її права . ( а.с 16-19 )

Ті ж самі доводи у обґрунтування своїх заперечень надавала ОСОБА_2 та її представник. Жодного доказу в підтвердження їх не надавала. Зустрічних позовних вимог не заявляла . Клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи по справі було надуманим , безпідставним, не мало ніякого відношення до предмету спору , тому суд відмовив у його задоволенні .

Позивачем був наданий висновок КРП « БРТІ м. Євпаторія « на замовлення від 18.03.2013г. №13/418-1 про технічну можливість розділу домоволодіння АДРЕСА_1 на два окремих , а саме , на 1.- Житловий будинок літ. "И", в цілому загальною площею 147,5 кв.м.( із зазначенням здати у експлуатацію), який знаходиться у власності ОСОБА_1 з привласненням нової поштової адреси : АДРЕСА_2.

Та на - житловий будинок літ. "А", загальною площею 115,9 кв.м., сарай літ. "Б", сарай літ. "Д", вбиральня літ. "Уб1", який знаходиться у власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Після виділу частки, належної ОСОБА_1 та розділу домоволодіння на два , на праві часткової власності ОСОБА_3 буде належати 35/100 часток домоволодіння, а на праві часткової власності ОСОБА_2 -буде належати 65/100 часток домоволодіння, по АДРЕСА_1 (а.с 69).

Згідно Наказу міністерства з питань житлово - комунального господарства України №55 від 18.06.2007р. п. 2.7. Спори щодо поділу об'єктів нерухомого майна вирішуються в судовому порядку, та п. 3.3. За відсутності згоди всіх співвласників щодо зміни часток питання вирішується'в судовому порядку,п. 3.10. БТІ готує Висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна (додаток 2) для укладення договору про виділ в натурі частки з об'єкта нерухомого майна або договору про виділ частки з об'єктів нерухомого майна, що є у спільній частковій власності. 3.11. За наявності самочинно збудованих (реконструйованихщерепланованих) об'єктів нерухомого майна документи щодо виділу готуються тільки після визнання права власності на них відповідно до закону.

В домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 самочинно збудовані (реконструйовані) об'єкти нерухомого майна відсутні, в паспорті БТІ за №13/418-1 від 18.03.2013р. відсутні відмітки про наявність самочинних споруд та забудов.

Позначка БТІ м. Євпаторія в технічному паспорті про необхідність здати у експлуатацію будинок літ "И" загальною площею 147.5 кв. м., житловою площею 80.9 кв. м., , який належить на праві власності на підставі рішення Євпаторійського міського суду по справі №2-606/06 від 10.03.2006 р. позивачу ОСОБА_1, не може бути перешкодою при виділенні в єдиновладний об'єкт нерухомості .

Судом достовірно встановлено, що фактично, домоволодіння АДРЕСА_1 вже давно розділений та межі розділу встановлена кам'яна огорожа ( паркан ) . Однією часткою домоволодіння з виділеною земельною ділянкою в цілому , користується позивач ОСОБА_1 та на його земельній ділянці розташований житловий будинок літ "И" загальною площею 147.5 кв. м., житловою площею 80.9 кв. м., з підвалом під цим будинком літ. "Иподв" та з мансардою літ. "Иманс", спорудами - вимощення літ. "І", огорожа літ. "№3", огорожа літ. "№5", хвіртка літ. "№4".

Такий порядок користування будови склався з 10 березня 2006 року за рішенням Євпаторійського суду №2-606/06, копія рішення суду додається.

Отже, при таких обставинах справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, оскільки його вимоги відповідають змісту його цивільних прав, існує технічна можливість забезпечити реалізацію цих прав з дотриманням прав та інтересів інших учасників процесу.

Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки з майна, що знаходиться в спільній частковій власності.

Відповідно до п.6 Інструкції « Про порядок виділу житлових будинків із складу домоволодіння в містах ,селищах міського типу « виділу житлових будинків зі складу домоволодіння повинно спочатку вирішити питання про виділ частки власника з загального майна .

Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки з майна, що знаходиться в спільній частковій власності. Відповідно до ст. 367 ГК України - майно, що знаходиться в загальній частковій власності, може бути розділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі розділу загального майна між співвласниками право загальної власності на нього припиняється.

В даному випадку вимоги закону дозволяють здійснити такий виділ, оскільки майно не є майном з особливим режимом використовування, при якому використовування, розпорядження, володіння встановлюється спеціальним законодавством.

Дане майно не є неподільною річчю в розумінні ч. 2 ст. 183 ГК України. Відповідно до вказаної норми, неподільної є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового використовування. Об'єкт нерухомості, що знаходиться в загальній частковій власності, можливо розділити без втрати його цільового використовування, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 ГК України, характеризує об'єкт нерухомого майна в цілому, як ділиму річ.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»№ 7 від 04.10.1991 р. у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок має бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудження грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Аналогічні положення, містяться в «Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна»затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року №55, яка визначає порядок проведення робіт з поділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Виділена в результаті поділу кожній із сторін частина будинку та господарських приміщень і будівель повинна дорівнювати її частці у спільній власності, становити ізольовані приміщення у будинку із самостійними джерелами опалення, електро-, газо-, водопостачання.

Пункт 1 ст.319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.. 377 ЦК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» , порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок , господарські будівлі та споруди, визначається відповідно до розміру їхніх часток у спільній власності на будинок з врахуванням можливості нормального користування будинком і здійснення догляду за ним , розташування господарських будівель , споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливості проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил та правил протипожежної безпеки.

В даному випадку житлові приміщення , якими володіє позивач мають окремий вхід з вулиці, облаштовани самостійними комунікаціями та ні яким чином не перешкоджають відповідачам у користуванні їх власністю . Частина територія двору, яка примикає до житлового будинку позивача відгороджена від іншої території двору домоволодіння та має окремий вхід з вулиці. Крім того, суд вважає, що з урахуванням склавшихся неприязнених стосунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з метою припинення постійних сварок , це доцільно зробити .

Відповідно до ст.. 13 ЦК України , при здійсненні своїх прав особа ,зобов'язана утримуватися від дій , які б могли порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи , що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі , а також зловживання правом у інших формах. При здійсненні цивільних прав особа , повинна додержуватися моральних засад суспільства .

Суд , оцінюючи поведінку та доводи відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_7, які надавались суду у обґрунтування заперечень на заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 , прийшов до висновку , що вони надумано чинять позивачу перешкоди у реалізації свого права на прийняття будинку літ. « И» у експлуатацію, так і на виділення, належної йому частки домоволодіння в цілому , оскільки таким виділом їх права ні яким чином не будуть порушені .

Згідно ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу , який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ст.64 Конституції України право на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод не підлягає обмеженню. Дане право гарантоване усім фізичним та юридичним особам,права і свободи чи інтереси яких порушені,невизнані або оскаржені.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав-це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально- правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення(визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушення. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим у відповідності до норм ЦПК в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.15,16 , 356, 357,358, 364, 367, 377 ЦК України , ст. 103 . ч.5 ст. 120 Земельного кодексу України , Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7«Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», Постановою Пленуму Верховного суду України від 04.10. 1991 р.№7 із змінами та доповненнями « Про практику застосування судами законодавства , що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок», Постановою Пленуму Верховного суду України від 22.12. 1995 р. №20 « Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності « , ст. ст.10,11,88-89,209,212,214-215, 217,218 ЦПК України , суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розділ домоволодіння , шляхом виділення частки нерухомого майна в цілому - задовольнити.

Розділити домоволодіння АДРЕСА_1 на два окремих , шляхом виділення зі складу домоволодіння АДРЕСА_1, 43/100 частки домоволодіння, які належать на праві власності ОСОБА_1 та складаються з житлового будинку літ "И" загальною площею 147.5 кв. м., житловою площею 80, 9 кв. м., , розташований на земельній ділянці площею 113 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в цілому на житловий будинок літ "И" загальною площею 147.5 кв. м., житловою площею 80.9 кв. м., розташований на земельній ділянці площею 113 кв.м.та належній йому на праві власності в цілому .

Припинити загальну часткову власність на домоволодіння АДРЕСА_1 між співвласником ОСОБА_1

Івановичем і іншими співвласниками: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у зв'язку з розділом на два окремих домоволодіння .

Визнати за ОСОБА_2 право часткової власності на 65/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 а за

ОСОБА_3 право часткової власності на 35/100 часток зазначеного домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ. "А" з прибудовами літ. « а», літ. « а1» загальною площею 115,9 кв.м., житловою 78,1 кв.м та господарських споруд сарай літ "Б", сарай літ "Д", вбиральні літ. "Уб1 " та розташоване на земельній ділянці площею 226 кв.м .

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крім через Євпаторійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 11.06. 2013 р. о 13.00 год.

СУДДЯ О.М. Куликовська