Рішення № 31752401, 21.05.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" травня 2013 р. Справа № 911/1018/13

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши справу за позовом Заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Київській області до Державного підприємства "Ржищівський військовий лісгосп" про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища,

за участю представників:

прокурора: Гриненко А.Є. (посв. № 011990);

позивача: Дацько Я.О. (дов. б/н від 28.12.2012);

відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Київській області до Державного підприємства "Ржищівський військовий лісгосп" про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається недотримання відповідачем законодавства про охорону навколишнього природного середовища та ухилення від відшкодування шкоди.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.03.2013 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 16.04.2013.

Ухвалою від 16.04.2013 розгляд справи було відкладено на 14.05.2013.

Ухвалою від 14.05.2013 розгляд справи було відкладено на 21.05.2013.

В судовому засіданні 21.05.2013 суд заслухав пояснення представників прокуратури та позивача.

Відповідач в жодне судове засідання не з'явився. Проте, 21.05.2013 надійшла заява відповідача, в якій він визнає позов повністю.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомленими про судове засідання та те, що реалізація норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом у сторін документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб'єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права подавати та витребовувати через суд докази, а також враховуючи положення пункту 4 частини третьої 3 статті 129 Конституції України, який визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом в межах наданих повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Оскільки, про розгляд справи відповідач був належним чином повідомлений, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

21.05.2013 відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

Встановив:

На виконання наказу Державної екологічної інспекції в Київській області від 27.04.2011 № 129 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства при веденні лісового господарства Державним підприємством "Ржищівський військовий лісгосп", за результатами перевірки було складено акт № 332 від 28.04.2011, що, зокрема, підписаний директором Державного підприємства "Ржищівський військовий лісгосп". Відповідно до зазначеного акту виявлено численні порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

На підставі цього акту старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища було складено розрахунок шкоди завданої лісовому господарству внаслідок невиконання вимог Санітарних правил в лісах України, відповідного до якого загальна сума завданої шкоди становить 8966,07 грн.

За таких обставин позивачем було направлено відповідачу претензію від 13.05.2011 № 47, в якій пропонувалося добровільно відшкодувати завдану шкоду.

Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Згідно з ст. 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Положеннями ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ст. 105 Лісового кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні, зокрема, у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників; порушенні строків лісовідновлення та інших вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених законодавством у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів; знищенні або пошкодженні лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також природного підросту та самосіву на землях, призначених для відновлення лісу; порушенні порядку заготівлі та вивезення деревини, заготівлі живиці і використання інших лісових ресурсів; невиконанні приписів державної лісової охорони та органів виконавчої влади, які здійснюють державний контроль за додержанням законодавства у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення екологічного законодавства, повинна відшкодовуватись у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у встановленому порядку такс і методик обрахування розмірів шкоди, що діють на час здійснення порушення або, у разі неможливості встановлення часу здійснення порушення, - на час його виявлення.

Відповідно до п. 50 Санітарних правил в лісах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1995 № 555 державний контроль за дотриманням цих Правил здійснюється Мінлісгоспом і Мінекобезпеки та їх органами на місцях у межах їх компетенції.

Положенням про Державну екологічну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 13.04.2011 № 454/2011 встановлено, що основними завданнями Держекоінспекції України, зокрема, реалізація державної політики зі здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів; додержанням режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду; за екологічною та радіаційною безпекою (у тому числі у пунктах пропуску через державний кордон і в зоні діяльності митниць призначення та відправлення) під час імпорту, експорту та транзиту вантажів і транспортних засобів; біологічною і генетичною безпекою щодо біологічних об'єктів природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів (ГМО) у відкритій системі; поводженням з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами) і небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами. Відповідно до покладених на неї завдань здійснює держаний нагляд (контроль) за додержанням екологічного законодавства.

21.05.2013 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява відповідача, в якій він визнає позов повністю.

Розглянувши поданий позивачем розрахунок шкоди завданої лісовому господарству, суд вважає його обґрунтованим та таким що не суперечить чинному законодавству.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що вимога прокуратури є обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, відповідачем не спростованою, а відтак такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути в дохід держави з Державного підприємства "Ржищівський військовий лісгосп" (код ЄДРПОУ 22990204) грошові стягнення 8966,07 грн. за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок здійснення господарської діяльності на рахунок 33114331700121 символом звітності 331 ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, отримувач Сошниківська сільська рада, ЄДРПОУ 37556042 по коду бюджетної класифікації видатків - 24062100.

3. Стягнути з Державного підприємства "Ржищівський військовий лісгосп" (код ЄДРПОУ 22990204) в дохід державного бюджету 1720,50 грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Черногуз А.Ф.