Постанова № 31751751, 13.03.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

_______________________________

№ 201/2528/13п

пр. № 3/201/642/2013

ПОСТАНОВА

13 березня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С.., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера АТ «Юнікон», мешкає у АДРЕСА_1, що обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

10.01.2013 р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби України надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного старшим податковим ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств хімічної та інших галузей СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську Державної податкової служби ОСОБА_2, який міститься в цій справі, 26.10.2012 р., що під час проведення позапланової документальної перевірки АТ «Юнікон» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності та повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах з ПП «Сервістранс-Н-08» за період 01.07.2009 року по 31.12.2011 року, групою державних податкових ревізорів-інспекторів на чолі із заступником начальника відділу податкового супроводження підприємств хімічної та інших галузей СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську ДПС ОСОБА_3, виявлені порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено задекларовані субєктом господарювання показники декларації з податку на додану вартість на загальну суму 317165 грн. в тому числі: за жовтень 2009 р. на суму 38107 грн., за грудень 2009 р. на суму 64247 грн., за лютий 2010 р. на суму 5310 грн., за квітень 2010 р. на суму 13118 грн., за червень 21010 р. на суму 59068 грн., за серпень 2010 р. на суму 23181 грн., за жовтень 2010 р. на суму 78352 грн., за листопад 2010 р. на суму 4446 грн., за січень 2011 р. на суму 26353 грн., за березень 2011 р. на суму 978 грн., за червень 2011 р. на суму 4006 грн., та занижено податок на прибуток усього у сумі 129306 грн., у тому числі по періодам: за ІІІ квартал 2009 р. 9920 грн., ІV квартал 2009 р. 119387 грн. При цьому було порушено п.1.32 ст.1, п.5.1., п.5.2.1., п.п.5.3.9, п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.3.1.1. п.3.1. ст.3, п.п.7.2.3., п.п.7.2.6., п.7.2. п.п.7.4.1., п.п.7.4.5., п.7.4., п.п.7.5.1., п.7.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.44.1., п.44.6. ст.44, п.185.1. ст.185, п.186.1. ст.186, п.198.1., п.198.3, п.198.6, ст.198, п.201.4., п.201.7. ст.201 Податкового Кодексу України, ч.1 ст.163-1 КУпАП. З цього приводу було складено відповідний Акт №468/16-01 23647276. ОСОБА_4, за своєю посадою головного бухгалтера, є відповідальною особою щодо додержання встановленого законом порядку ведення податкового обліку на цьому підприємстві, тому, за висновком інспектора ДПІ, її дії містять ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 КУпАП.

25.01.2013 р. постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зазначену адміністративну справу було повернуто до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби України у звязку із неповнотою зібраного матеріалу, оскільки ця неповнота перешкоджала розгляду справи по суті.

28.02.2013 р. справу вдруге направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті, але недоліки, про які йдеться в постанові суду від 25.01.2013 р. усунено не було.

ОСОБА_1 та її представник в судове засідання зявилися, в судовому засіданні проти доводів, викладених в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення заперечували, наполягали на тому, що жодної вини ОСОБА_1 в заниженні задекларованих АТ «Юнікон» показників в декларації з податку на додану вартість та заниженні податку на прибуток, немає, оскільки первинна документація, на якій базувалися розрахунки податкових зобовязань підприємства, повністю відповідає руху товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів по підприємству, у тому числі й з контрагентами. Проконтролювати добросовісність контрагентів, джерело походження товарно-матеріальних цінностей, що ними поставляються у головного бухгалтера не тільки немає можливості, але й це не входить в коло її посадових обовязків. На теперішній час триває судове оскарження висновків Акту №468/16-01 23647276 в Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби України свого представника для участі у розгляді справи в судове засідання не направила, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлена належним чином, про причини не направлення представника в судове засідання суду не повідомила, заяв чи клопотань до суду не надіслала.

З наданих суду матеріалів вбачається, що з моменту виявлення працівниками ДПІ зазначених вище обставин, минуло більше ніж чотири місяці, в той же час, у відповідність до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду. При триваючому правопорушенні таке стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно до ч.3 ст.38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

В даному випадку надані матеріали не містять відомостей про, що за виявленими фактами приймалось рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, або про її закриття, якщо така кримінальна справа порушувалась.

У відповідність до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

У відповідність до ч.2 ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, та враховуючи, що на теперішній час триває судове оскарження висновків ДПІ щодо наявності порушень в бухгалтерському обліку господарської діяльності АТ «Юніком», остаточне рішення суду, яке б набрало законної сили, не прийнято, суд доходить до висновку про те, що вирішити питання про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП не виявляється можливим, а провадження по справі підлягає закриттю через закінчення строку, протягом якого особа може бути піддана відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.ч.2,3 ст.38, п.7 ст.247, ч.2 ст.284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера АТ «Юнікон», мешкає у АДРЕСА_1, що обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП України закрити у звязку із збігом строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: Федоріщев С.С.