Ухвала суду № 31751357, 05.06.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 р.Справа № 815/2824/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Лук'янчук О.В.

при секретарі Івановій К.І.

за участю:

апелянта - ОСОБА_1,

представника відповідача - Плахути Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними бездіяльності та дій, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної виконавчої служби України Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними бездіяльності та дій.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.04.2013 року залишено без руху у зв'язку з не сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, суддя місцевого суду порушив вимоги ст.108 КАС України, що є підставою для скасування ухвали про залишення позову без руху та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення.

05 квітня 2013 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби України про визнання протиправними бездіяльності та дій.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати будь-яких судових витрат, у зв'язку з тривалим не поновленням трудових прав через тривале невиконання рішення Приморського районного суду м. Одеса від 21 лютого 2006 року по цивільній справі в частині поновлення на посаді завідуючого Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без руху, дійшов висновку щодо обов'язку позивача сплачувати судовий збір, однак судова колегія з такими висновками не погоджується виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до п 1 ч. 1 ст. 5 Закону від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2006 року по справі № 2-332-06 були повністю задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 щодо поновлення на роботі на посаді завідуючого Одеської обласної психолого-медико-педагогічної консультації Управління освіти і науки Одеської облдержадміністрації та про стягнення з відповідача середнього заробітку за вимушений прогул у мусі 19409,95 грн.

В частині зобов'язання поновлення на роботі дане рішення на даний момент не виконано. Саме у зв'язку з цим ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання протиправними бездіяльності відповідачів та зобов'язання вчинення певних дій по виконанню судового рішення в частині поновлення її на роботі.

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія дійшла до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в рамках даної позовної заяви є такими, що випливають із трудових правовідносин, а тому відповідно до п 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що підстави для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.108 КАС України у суду першої інстанції були відсутні.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.04.2013 року скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Шевчук О.А.

суддя Лук'янчук О.В.