Постанова № 31751344, 05.06.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-1987/12/2770

05.06.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Дудкіної Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 2а-1987/12/2770 за апеляційною скаргою Державна податкова інспекція у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Куімов М.В. ) від 21.11.12

за позовом Приватного підприємства "Югстройсервис" (вул. М. Музики, 2 кв. 8,Севастополь,99007)

до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби (вул. Героїв Севастополя, 74,Севастополь,99001)

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ПП "Югстройсервис" звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення №0000141152 від 10.08.2012 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1318,94 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 21.11.12 позовні вимоги задоволено.

Податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби від 10 серпня 2012 року №0000141152, - скасовано.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Югстройсервис" судові витрати в сумі 32 гривень 19 копійок.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 21.11.12 року та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, апелянт посилається на те, що 25.07.12 працівником ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя ДПС проведено документальну невиїзну перевірку ПП «Югстройсервис» з питання своєчасності сплати орендної плати за землю за вересень 2011 року, за результатами якої складений акт від 25.07.2012 №1505/10/15-2. Згідно з актом перевірки виявлено порушення ПП «Югстройсервис» граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з орендної плати за землю. При перевірці повноти і своєчасності внесення до бюджету орендної плати за вересень 2011 р. встановлено, що в порушення п.287.3 ст.287 Кодексу, платіж здійснено несвоєчасно - 31.10.2011 р., що привело до утворення заборгованості по терміну 30.10.201 сумі 13189,38 грн. (платіж прострочений на 1 день).

Відповідно до п. 126.1 ст.126 Кодексу, до позивача застосована штрафна санкція у розмір. 1318 грн. 94 коп.

На думку апелянта, ПП «Югстройсервис» помилково вважає, що може бути звільнено від відповідальності за зазначене порушення на підставі пункту 6 підрозділу 10 Кодексу у зв'язку з тим, що позивач є платником податку на прибуток.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби.

У судове засідання 05.06.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Позивач 12.02.2013 року надав заперечення на апеляцій скаргу, в якій проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП "Югстройсервис" є юридичною особою та перебуває на обліку у ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя ДПС як платник податків та зборів (обов'язкових платежів), ЄДРПОУ 31213846.

За результатами проведеної 25.07.2012 року невиїзної документальної перевірки ПП "Югстройсервис" з питань своєчасності сплати орендної плати за землю податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000141152 від 10.08.2012 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1318,94 грн. за несвоєчасну сплату орендної плати за землю за вересень 2011 року (по терміну сплати 30.10.2011 року, фактично сплачено 31.10.2011 року).

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що податковим органом неправомірно застосовано до ПП "Югстройсервис" штрафні санкції, оскільки від відповідальності за порушення податкового законодавства за наслідками діяльності у другому - четвертому календарних кварталах 2011 року підприємства, які є платниками податку на прибуток, звільнені.

Окрім того, судом першої інстанції зазначалось, що про відсутність факту порушення позивачем строку сплати зобов'язання з орендної плати за землю.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

При перевірці повноти і своєчасності внесення до бюджету орендної плати за вересень 2011 р. встановлено, що в порушення п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, платіж здійснено несвоєчасно - 31.10.2011 р., що привело до утворення заборгованості по терміну 30.10.201 сумі 13189,38 грн. (платіж прострочений на 1 день).

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

На підставі зазначеного пункту, до позивача застосована штрафна санкція у розмірі 1318 грн. 94 коп.

Судова колегія не вбачає підстав вважати, що податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби від 10 серпня 2012 року №0000141152 є необґрунтованим.

Окрім того, відносно висновків суду першої інстанції судова колегія зазначає, що згідно п.6 підрозділу 10 Перехідних положень Податкового кодексу України, не застосовуються фінансові санкції до платників податку на прибуток підприємств та платників податків, що перейшли на загальну систему оподаткування, за порушення податкового законодавства за наслідками діяльності у другому - четвертому календарних кварталах 2011 року.

Відповідно до пункту 6 підрозділу 10 розділу XX Кодексу до платників податку на прибуток підприємств та платників податків, що перейшли на загальну систему оподаткування, за порушення податкового законодавства за наслідками діяльності у II - IV календарних кварталах 2011 року фінансові санкції не застосовуються.

Ця норма Перехідних положень Кодексу передбачає звільнення від фінансової відповідальності двох категорій платників податків:

1) платників податку на прибуток підприємств

2) платників податків, що перейшли на загальну систему оподаткування, тобто осіб, які раніше перебували на спрощеній системі оподаткування.

Установлене Перехідними положеннями Кодексу звільнення від фінансових санкцій платників податку на прибуток (першої категорії осіб, зазначених у пункті 6 підрозділу 10 розділу XX Кодексу) пов'язане з перебуванням таких осіб у статусі платника цього податку.

Правові наслідки перебування особи у статусі платника податку на прибуток пов'язані саме з відносинами, що виникають у процесі справляння цього податку, а отже, фінансові санкції, від яких звільняються платники податку на прибуток згідно з пунктом 6 підрозділу 10 розділу XX Кодексу, можуть стосуватися лише податкових правопорушень, вчинених особами як платниками податку на прибуток, тобто порушення правил справляння виключно цього податку.

Проте, судова колегія зазначає, що відповідальність за порушення інших норм податкового законодавства, які не пов'язані із справлянням податку на прибуток, застосовуються до платників податків на загальних підставах.

Дана позиція підтверджується Наказом Державної Податкової Служби України від 6 липня 2012 року N 592 Про затвердження Узагальнюючої податкової консультації з окремих питань застосування штрафних санкцій за порушення норм Податкового кодексу України.

Окрім того, судова колегія зазначає, що посилання суду першої інстанції на те, що оскільки останній день строку сплати позивачем орендної плати за вересень 2011 року - 30 жовтня 2011 року, припав на вихідний день (неділя), то він повинен був бути перенесений на перший робочий день, тобто на 31 жовтня 2011 року є безпідставним, оскільки положеннями Податкового кодексу України, який діяв в момент виникнення спірних правовідносин, не передбачено такого перенесення строків сплати суми узгодженого податкового зобов'язання.

В силу положень ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції вищевказаним вимогам не відповідає, а тому доходить висновку про наявність підстав для її скасування та прийняття нової постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

При цьому, відповідно до ст. 205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Відповідно до ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись ст.195; ст.196; 197, п.3 ч.1 ст.198; п.4 ч.1 ст.202; ч.2 ст.205; ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби задовольнити.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 21.11.12. по справі № 2а-1987/12/2770 скасувати.

3. Прийняти нову постанову по справі, якою в позові відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко