Ухвала суду № 31749450, 28.05.2013, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 2-7/11

У Х В А Л А

іменем України

28.05.2013

28 травня 2013 року Троїцький районний суд Луганської області в складі :

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій в обґрунтування вимог зазначено, що 16 березня 2011 року заочним рішенням Троїцького районного суду Луганської області позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором позички було задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму коштів у розмірі 900000 грн згідно договору позички грошових коштів від 04 травня 2007 року, посвідченого нотаріусом Троїцького районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 888; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму сплаченого державного мита в розмірі 51 грн та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави суму державного мита у розмірі 8949 грн. На виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист № 2-7/11 від 01 жовтня 2011 року, який знаходиться на виконанні у Московському відділі ДВС Харківського міського управління юстиції за виконавчими провадженнями № 30073209 та № 30074085. Заявник вказує на те, що до Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_2 було подано заяву про перегляд заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 16 березня 2011 року по справі № 2-7/11 у зв'язку з ново виявленими обставинами. Відповідною вимогою даної заяви є - скасування заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 16 березня 2011 року по справі № 2-7/11. 13 березня 2013 року ухвалою Троїцького районного суду Луганської області за вказаною заявою ОСОБА_2 було відкрито провадження у справі № 433/246/13-ц про скасування заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 16 березня 2011 року по справі № 2-7/11 у зв'язку з ново виявленими обставинами. Крім того, заявник вказує на порушення ряду матеріальних та процесуальних норм закону при ухваленні саме вказаного заочного рішення суду. Зазначені обставини на думку заявника є підставою для визнання відповідного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зупинення стягнення за виконавчим листом, витребування його та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 безпідставно отриманого за виконавчим листом.

Сторони у судове засідання не з'явилися, їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

На підтвердження викладених у заяві вимог заявником було надано копію ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 13 березня 2013 року про відкриття провадження по справі № 433/246/13-ц за заявою ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 16 березня 2012 року № 2-7/11 у зв'язку з ново виявленими обставинами (а.с.4).

Інших доказів на підтвердження викладених у заяві обставин заявником надано не було.

Суд, дослідивши матеріали заяви, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, відповідно до ст.ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, із наданих заявником доказів, підтверджується тільки та обставина, що у провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться відповідна справа за заявою ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 16 березня 2012 року № 2-7/11 у зв'язку з ново виявленими обставинами. Вказане, а також посилання заявника на порушення ряду матеріальних та процесуальних норм закону при ухваленні саме вищезазначеного заочного рішення суду не є підставою для задоволення заяви про визнання відповідного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виходячи з наступного.

За змістом ч.4 ст.369 ЦПК України суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, відповідно до вимог процесуального закону, що регулює питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можливо лише у випадку, коли виконавчий лист видано помилково або відсутній обов'язок боржника повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, відмовляючи у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд враховує ту обставину, що добровільного виконання заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 16 березня 2011 року № 2-7/11 з боку боржника не відбулося, обставини, за яких вказаний виконавчий лист міг бути виданий судом помилково, заявником не доведено, тому виданий судом на підставі вказаного рішення виконавчий листи підлягає примусовому виконанню відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Наявність провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 16 березня 2012 року № 2-7/11 у зв'язку з ново виявленими обставинами, а також посилання заявника на порушення ряду матеріальних та процесуальних норм закону при ухваленні вказаного заочного рішення суду не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки вказане не передбачено нормами діючого ЦПК України.

З огляду на вищезазначене, на підставі ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. І. Суський