Ухвала суду № 31748298, 30.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1258/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Власенкова О.О. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Томко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Київської регіональної митниці на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 14 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Елпіс-Україна» до Київської регіональної митниці та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ПП «Елпіс-Україна» звернулося до суду з позовом у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 22 січня 2013 року та стягнути суму надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 34497 грн. 79 коп.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 14 березня 2013 року вказаний адміністративний позов було задоволено частково - визнано протиправним та скасовано рішення від 22 січня 2013 року № 100270000/2013/300039/2 в частині визначення митної вартості товару «абрикос сушений».

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач (Київська регіональна митниця) подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач занизив митну вартість товару «абрикос сушений».

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Київської регіональної митниці - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 14 березня 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ПП «Елпіс-Україна» було ввезено на митну територію України абрикос сушений. При заповненні вантажної митної декларації позивач зазначив митну вартість вказаного товару у розмірі 1,572 долари США/кг.

Київською регіональною митницею 22 січня 2013 року було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 100270000/2013/300039/2, згідно якого митна вартість абрикосу сушеного складає 3,73 долари США/кг.

Не погоджуючись із вказаним рішенням митного органу ПП «Елпіс-Україна» звернулося до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ПП «Елпіс-Україна» суд першої інстанції виходив з того, що у розпорядженні Київської регіональної митниці були всі документи, необхідні для визначення митної вартості товару за ціною договору.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 266 МК України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Згідно ч. 4 ст. 267 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операції), використовується в разі, якщо, зокрема, покупець і продавець не є пов'язаними між собою особами або хоч і є пов'язаними між собою особами, але ці відносини не вплинули на ціну товарів. За наявності достатніх підстав вважати, що зазначені відносини вплинули на ціну оцінюваних товарів, митний орган повинен повідомити про це декларантові та надати йому можливість для відповіді та доказу відсутності впливу взаємозв'язку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари. На вимогу декларанта таке повідомлення здійснюється у письмовій формі.

В п. 33 рішення про коригування митної вартості товарів № 100270000/2013/300039/2 від 22 січня 2013 року зазначено, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору оскільки наявні сумніви, що існуючий взаємозв'язок між продавцем та покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість. Також відповідач послався на те, що позивач не надав витребуваних документів.

Згідно заперечень на адміністративний позов висновок про наявність достатніх підстав вважати, що відносини між продавцем та покупцем вплинули на ціну оцінюваних товарів митним органом було зроблено на підставі того, що надані позивачем документи містять ціну договору, проте не містять умов розрахунку в часі, містять розбіжності в зазначенні розрахункового рахунку іноземного партнера та підписах його президента, а також невірне зазначення статусу сторін в пролонгації від 08 січня 2013 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведені представником відповідача неточності самі по собі не можуть бути підставою для незастосування першого методу визначення митної вартості товару, адже неузгодженості та розбіжності в поданих позивачем документах не стосуються числових значень складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, яка підлягає сплаті.

Також Київська регіональна митниця послалася на витяг з цінової бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби, який підтверджує, що задекларована позивачем митна вартість абрикосу сушеного є нижчою від раніше імпортованих ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів.

Згідно рішення про коригування митної вартості товарів № 100270000/2013/300039/2 від 22 січня 2013 року позивач ввозив на територію України абрикос сушений, виробником якого є YASAROGLU TARIM URUN. SAN.TIC. ve PAZ.LTD.STI, торгова марка - YASAROGLU WORLD BRAND.

Однак, у наданому відповідачем витязі з з цінової бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби відсутні відомості про раніше задекларовану митну варітьсь товару вказаного виробника та зазначеної торгової марки.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що на підставі зазначених бази даних відомостей неможливо встановити товар, який би був поставлений у аналогічний спосіб (вироблений в Туреччині, проте ввезений в Україну з Латвії).

Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції ПП «Елпіс-Україна» надало копію експертного висновку № ЧЦ-17 від 25 січня 2013 року, підготовленого Київською торгово-промисловою палатою, згідно якого контрактна (ринкова) вартіть імпортованого позивачем абрикосу сушеного може становити 1,572 долари США/кг.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було прийнято вірне рішення про часткове задоволення позовних вимог ПП «Елпіс-Україна» та визнання протиправним та скасування рішення від 22 січня 2013 року № 100270000/2013/300039/2 в частині визначення митної вартості товару «абрикос сушений»

Доводи апеляційної скарги Київської регіональної митниці не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 14 березня 2013 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Київської регіональної митниці - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 14 березня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Київської регіональної митниці - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 14 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С