Рішення № 31747953, 06.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________Провадження № 22ц/790/3827/13

Справа №328/13 Головуючий 1 інст. - Боговський Д.Є.

Категорія: стягнення заборгованості Доповідач - Бобровський В.В.

Р І ШЕ Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Пономаренко Ю.А.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 9 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання відповідача, посилаючись на те, що вона не в повному обсязі оплачує отримані комунальні послуги.

З урахуванням уточнення у березні 2013 року позовних вимог підприємство просило суд стягнути на їх користь з ОСОБА_3 заборговані комунальні платежі з водопостачання з 1 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року 333,70 грн., водовідведення з 1 серпня 2010 року по 31 грудня 2012 грудня - 51,09 грн.

Відповідач заперечувала проти позову посилаючись на те, що оплату здійснює згідно фактичного використання води за встановленими у 2003 році лічильниками, а також зазначала, що позивач в порушення вимог чинного законодавства відмовляється за його рахунок провести повірку лічильника витрат холодної води.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 квітня 2013 року позов КП «Харківводоканал» задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на безпідставність позову, порушення судом норм матеріального і процесуального права, рішення суду просить скасувати, у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення на них, колегія вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3 відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України задовольнити , рішення районного суду скасувати, ухвалити нове рішення про залишення позову КП «Харківводоканал» без задоволення з наступного.

Згідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює належність, допустимість , достовірність кожного доказу окремо, за нормою ст..212 цього Кодексу, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності.

Задовольняючи позовні вимоги КП «Харківводоканал» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості зазначеної у позовній заяві та стягуючи на користь держави 229, 40 грн. судового збору, суд, із застосування ст..68 ЖК України на підставах наданих підприємством розрахунків дійшов висновку про недоведеність заперечень відповідача на позов.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Рішення суду , згідно вимог ст..213 ЦПК України повинно бути законним і обґрунтованим, таким, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно із законом.

Із матеріалів справи вбачається, що до письмових заперечень на позов підприємства ОСОБА_3 додано робочий проект по встановленню приладу обліку споживання холодної води, акт від 22 січня 2003 року про опломбування лічильника холодної води представником абонентської служби ТВО «Харківкомунпромвод», правонаступником якого є КП «Харківводоканал», а також її письмові звернення на адресу міського голови, комунальні служби, департамент житлово-комунального господарства та енергетики виконкому Харківської міської ради з приводу не прийняття заходів відповідними службами для повірки лічильника холодної води для нарахування комунальних платежів за спожиту холодну воду (а.с.41-60).

Суд в порушення вимог ч.4 ст.212 ЦПК України зазначеним запереченням та доданих документів оцінки не надав, мотивів щодо їх неприйняття у рішення не навів.

Окрім цього судом не враховано, що за нормою ч.2 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» розмір плати за комунальні послуги розраховуються виходячи з розміру затверджених цін (тарифів) та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими у встановленому порядку.

Із змісту розрахунків заборгованості вбачається, що позивачем розрахунки здійснені за встановленими нормами споживання холодної води на людину, а щодо водовідведення (каналізація) на час ухвалення рішення судом заборгованість за ці послуги відсутня та платежі здійснювались згідно наданих рахунків.

Відповідно до п.4 Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) приладів обліку проводиться за рахунок виконавця.

З огляду на викладене, враховуючи, що виконавцем послуг з постачання холодної води до квартири ОСОБА_3 є позивач, колегія вважає, що позовні вимоги про стягнення як заборговані суми за постачання холодної води - 333,70 грн. водовідведення у розмірі - 51,09 грн. є безпідставними та обґрунтованими, як такі що нараховані в порушення вимог чинного законодавства.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 9 квітня 2013 року скасувати.

У позові КП «Харківводоканал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованих комунальних платежів - відмовити.

Рішення набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді