Ухвала суду № 31747779, 11.06.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2600/13-ц

У Х В А Л А

11 червня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Пилаєва М.К.,

при секретарі - Сосюра О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.04.2013 у цивільній справі №757/2600/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», далі ПАТ «Дельта Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 22.04.2013 у вказаній справі позов задоволено, з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за договором №11128886000 про надання споживчого кредиту та заставу майна, укладеним 16.03.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 станом на 24.01.2013 у розмірі 111 840, 91 грн. та судові витрати в дохід держави у розмірі 1416, 24 грн./а.с.61-64/

Копія заочного рішення одержана відповідачем ОСОБА_1 14.05.2013./а.с.60/

24.05.2013 відповідач направив до суду поштою заяву про перегляд заочного рішення суду від 22.05.2013, яка надійшла до суду 28.05.2013. В обґрунтування заяви зазначено, що справу розглянуто судом без врахування даних про адресу реєстрації відповідача по АДРЕСА_2, та адреси фактичного місця проживання за адресою АДРЕСА_1. В заперечення вимог позивача, відповідач зазначив про безпідставність вимог позивача, оскільки відповідач намагався вирішити питання погашення заборгованості мирним шляхом, посилаючись на погашення частини заборгованості внаслідок виплати страховою компанією страхового відшкодування вигодонабувачу АКІБ «УкрСиббанк» у зв'язку з викраденням автомобіля, для придбання якого надавався кредит./а.с.69-71/

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задовольнити з викладених у заяві обставин, додатково пояснив суду, що на даний час змінив адресою місця проживання, за зареєстрованою адресою місця проживання фактично не проживає, за адресою по АДРЕСА_1 проживає його дружина з дитиною, крім копії заочного рішення суду, іншої почти не отримував. По суті вимог позивача послався на неправильність розрахунку суми заборгованості, оскільки страхове відшкодування погасило 90% заборгованості за договором, а тому сума заявленої позивачем заборгованості у розмірі 111 840 грн. 91 коп. є завищеною, і крім того, включає останній платіж позивача в погашення заборгованості за договором від 27.01.2011.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» Кушнаренко М.М. проти заяви заперечила, пославшись та необґрунтованість та недоведеність доводів відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи надходить до наступних висновків.

При вирішенні заяви, суд виходить з того, що заяву подано у встановлений ст.228 ЦПК України строк./а.с.66, 77/

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, у зв'язку з відсутністю даних про зареєстровану адресу місця його проживання в АДП ГУ ДМС України у м. Києві /а.с.29/, повідомлявся судом за наявними в матеріалах справи адресами місця проживання АДРЕСА_1 /а.с.2, 6, 33, 43/, судові виклики повертались до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання /а.с.34-35, 46/. За вказаних обставин, останній був повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі загальнодержавного значення «Урядовий кур'єр» за 16.04.2013 №71 та «Хрещатик» за 16.04.2013 №53 (4260)./а.с.52-53, 56-58/

Відповідач повідомлений судом належним чином про час та місце судового засідання з розгляду справи 22.04.2013, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив./а.с.100-102/

Враховуючи вказані обставини, направлення протягом розгляду справи судових викликів за адресою місця проживання АДРЕСА_1, а також пояснення відповідача про те, що останній за зареєстрованою у встановленому порядку адресою місця проживання не проживає, суд вважає належним, в передбачених ЦПК України порядку та спосіб, повідомлення відповідача через оголошення в пресі на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України.

Протягом розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду відповідач причини своєї неявки в судове засідання з розгляду справи 22.04.2013 та неможливості повідомлення суд про причини неявки, а також докази їх поважності, суду не зазначив та не надав.

Виходячи з вищевикладеного, доводи відповідача про його неналежне повідомлення, поважність причин його неявки в судове засідання з розгляду справи від 22.04.2013 необґрунтовані і суду не доведені, інші дані в матеріалах справи відсутні.

По суті доводів, зазначених відповідачем в обгартування наявності підстав для скасування заочного рішення суду, слід зазначити про їх необґрунтованість, оскільки заперечення позивача про неналежність розміру стягнутої судом заборгованості жодним чином не обґрунтовуються, об'єктивно нічим не підтверджуються, а тому не мають значення для вирішення даної справи. Зокрема, оскільки посилання на оплату сум в рахунок погашення заборгованості у січні 2011 року, а також сплату страхового відшкодування не спростовують встановлених судом на підставі наявних в матеріалах справи достатніх, допустимих та належних письмових доказів обставин переходу у встановленому законом порядку права вимоги до позивача за спірним кредитним договором з відповідачем та розрахунку розміру заборгованості.

Крім того, слід зазначити про суперечливість пояснень відповідача про здійснення на час продажу права вимоги за спірним кредитним договором страхової виплати на користь вигодонабувача АКІБ «УкрСиббанк», оскільки, як вбачається з листа відповідача від 08.02.2013 позивачу, таке відшкодування не мало місця./а.с.72/

Виходячи з вищевикладеного, відповідачем не наведено суду обставин та не надано доказів, на їх підтвердження, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак, суд вважає відсутніми правові підстави згідно ст.232 ЦПК України для скасування заочного рішення суду у даній справі від 22.04.2013, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.228, 231-232, 210, 212, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.04.2013 у цивільній справі №757/2600/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.К. Пилаєва