Ухвала суду № 31747450, 07.06.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"07" червня 2013 р. Справа № 923/366/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом: Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, м.Херсон

до: Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт", м.Херсон

про стягнення 729 175грн. 28коп.

прокурор - Найдьонов О.О., ст. прокурор Херсонської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, посв. від 20.09.2012р.

за участю представників сторін:

від позивача - Верещак О.М., гол. спеціаліст, дов. №9-152-9/21 від 01.03.2013р.

від відповідача - Самініна О.В., нач. транспортно-експедиторської контори порту, дов. від 03.06.2013р., Чурай Г.В., провідн. юрисконсульт, дов. №30-17/1/190 від 27.12.2012р.

в с т а н о в и в:

Херсонський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Херсонської області звернувся з позовом в інтересах Херсонської міської ради, в якому просить суд стягнути з відповідача ( державне підприємство "Херсонський морський торговельний порт", м.Херсон, код ЄДРПОУ 01125695) 729175 грн. 28коп. безпідставно набутих коштів, які було вирахувано та утримано в якості витрат, пов'язаних із зберіганням сульфату амонія за відсутності документів, що підтверджують початок строку виникнення надлишків цього майна.

Оскільки наявність сульфату амонію на зберіганні підтверджена виключно актом інвентаризації від 15.11.2010р., вартість послуг, пов'язаних зі зберіганням вантажу має обчислюватись саме з цієї дати, а не з 05.11.2009р., як це зроблено відповідачем.

Відповідач позов не визнає, в наданих поясненнях його уповноважений представник зазначив, що факт безпідставно завищеної вартості послуг зі зберігання вантажу з різницею у 730 000 грн. був встановлений Державною фінансовою інспекцією у Херсонській області при проведенні перевірки фінансової діяльності державного підприємства в 2011р., оформленої актом ревізії №05-18/06 від 25.12.2012р., а також в направленій підприємству вимозі №21-05-14-14/588 від 30.01.2013р. "Про усунення порушень", пов'язаних з невірно здійсненим портом розрахунком зберігання залежаного вантажу сульфату амонію, який пов'язується із початком обчислення строків зберігання, що призвело до недоотримання місцевим бюджетом 730 000 грн.

Саме встановлені у акті порушення були підставою для звернення прокурора з позовом про стягнення з відповідача на користь міської ради 730 000 грн.

Як зазначає відповідач, в наступний час Херсонським окружним адміністративним судом розглядаються дві адміністративні справи, порушені за позовами ДП "Херсонський морський торговельний порт" до Державної фінансової інспекції в Херсонській області і фінансової інспекції до порту:

- №821/693/13-а від 18.05.2013р. за позовом порту до фінансової інспекції про визнання протиправним та скасування пункту 3 Вимоги від 30.01.2013р. №21-05-14-14/588 про усунення порушень щодо завищення розрахунку витрат по зберіганню сульфату амонію в кількості 5985,19 тн, що призвело до недоотримання обласним бюджетом належних йому коштів, отриманих портом від вилучення та реалізації зазначеного товару понад установлені терміни в сумі 730 248 грн. 17 коп., в зв'язку з чим порт зобов'язано відобразити в обліку зазначену заборгованість перед обласним бюджетом та перерахувати її в дохід відповідного бюджету;

- справа №821/1338/13-а за позовом Державної фінансової інспекції в Херсонській області до ДП "Херсонський морський торговельний порт" про зобов'язання порту відобразити в обліку заборгованість перед обласним бюджетом та перерахувати в дохід відповідного бюджету кошти від реалізації сульфату амонію в сумі 730248 грн. 17коп.

Факт відкриття проваджень по зазначених адміністративних справах підтверджений ухвалами Херсонського окружного адміністративного суду від 18.05.2013р. та від 08.04.2013р.

Зважаючи на те, що предметом господарської справи є стягнення недоотриманих бюджетом безпідставно набутих коштів у зв'язку із завищенням розрахунків витрат по зберіганню сульфату амонію, яка грунтується на висновках акту ревізії Державної фінансової інспекції в Херсонській області, законність якого відповідачем оскаржується в межах адміністративного судочинства, а предметом іншого адміністративного спору є зобов'язання порту відобразити в обліку заборгованість перед обласним бюджетом та перерахувати в доход відповідного бюджету безпідставно набуті кошти за тих самих підстав, що й у господарській справі, відповідач звернувся з клопотанням, в якому просить суд зупинити провадження по господарській справі до вирішення пов'язаних з нею адміністративних справ №821/693/13-а та №821/1338/13-а.

Прокурор та позивач проти заявленого клопотання заперечують, зважаючи на достатність доказів та можливість встановлення усіх необхідних обставин в межах провадження по господарській справі.

З метою повного і об'єктивного дослідження доказів, необхідних для правильного вирішення заявленого відповідачем клопотання, суд зобов'язує прокурора надати суду матеріали перевірки, на яку позивач посилався у позовній заяві та яка була підставою для звернення з відповідним позовом, а саме: постанову про проведення перевірки та доповідну записку про її результати.

У зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів та необхідністю оголошення перерви відповідач звернувся з клопотанням про продовження строку розгляду справи на підставі ч.3 ст.69 ГПК України на 15 календарних днів, яке судом з урахуванням особливостей розгляду справи продовжено на п'ятнадцять календарних днів.

На підставі ч.3 ст.76 ГПК України в засіданні господарського суду оголошувалася перерва до 07.06.2013р.

Прокурором надано витребувані судом документи.

Надавши оцінку доводам відповідача, дослідивши надані на підтвердження поданого клопотання докази, суд задовольняє клопотання відповідача і зупиняє провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи №821/693/13-а з врахуванням наступного.

За правилами ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно, зокрема, через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Як вбачається з наданих прокурором матеріалів перевірки, а саме: постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів №90/29-13 від 22.02.2013р. підставою для проведення перевірки, а в подальшому і звернення з позовом, була одержана інформація та акт ревізії фінансово-господарської діяльності ДП "Херсонський морський торговельний порт", в якому було встановлено невірне визначення портом у 2011р. витрат по перевалці, зберіганню та інших витрат, пов'язаних з реалізацією 5985,219 тн вантажу сульфату амонію, який знаходився на території порту понад установлені терміни, що призвело до неотримання місцевим бюджетом 729175 грн. 28коп.

Предметом адміністративної справи №821/693/13-а є визнання протиправним та скасування пункту 3 вимоги від 30.01.2013р. №21-05-14-14/588, направленої Державною фінансовою інспекцією в Херсонській області за наслідками акту ревізії, яка стосується правомірності висновків контролюючого органу щодо невірного визначення суми вартості зберігання сульфату амонію та недоотримання місцевим бюджетом 730000грн. від реалізації зазначеного вантажу. Зазначена вимога є обов'язковою до виконання.

Таким чином, підставою для позову, поданого в межах господарського судочинства, є акт ревізії та складена за його висновками вимога, правомірність та законність яких оскаржується в адміністративному суді.

Господарський суд позбавлений можливості дослідити та надати належну оцінку зазначеним доказам через обмеженість своєї юрисдикції та непідвідомчість.

Обставини, які розглядаються адміністративним судом, не можуть бути встановлені самостійно господарським судом у даній справі, проте встановлюють обставини та впливають на збирання та оцінку доказів у справі №923/366/13.

Таким чином, справа, що розглядається адміністративним судом, пов'язана із господарською, а її розгляд неможливий до вирішення адміністративної справи.

Крім того, в межах адміністративного судочинства вирішується також справа №821/1338/13-а за позовом Державної фінансової інспекції в Херсонській області до відповідача про зобов'язання відобразити в обліку заборгованість перед обласним бюджетом та перерахування в дохід відповідного бюджету безпідставно отриманих коштів від реалізації сульфату амонію в сумі 730000грн., яка зупинена до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи №821/693/13-а.

З огляду на викладене, клопотання відповідача є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в частині зупинення даної господарської справи до вирішення та набрання чинності постановою, винесеною по адміністративній справі №821/693/13-а.

Керуючись ч.3 ст.69, ч.1 ст.79, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 календарних днів до 20 червня 2013р. включно.

2. Зупинити провадження у справі до вирішення та набрання законної сили постановою, прийнятою за наслідками розгляду пов'язаної адміністративної справи №821/693/13-а, яка знаходиться на вирішенні в Херсонському окружному адміністративному суді.

3. Провадження у справі буде поновлено після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя Н.О. Задорожна