Рішення № 31747406, 06.06.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 р. Справа №917/625/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр - 3000", вул.

І. Франка, 1, м. Лубни, Полтавська область, 37500

до Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко", вул. Матросова, 10, м. Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавська область, 37240

про стягнення 16 326,98 грн.

Суддя Сірош Д. М.

Представники:

від позивача: Ремньова І.А., довіреність б/н від 09.12.2012 р.

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до вимог ст.85 ГПК України.

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки товару № 49/11 від 26.10.2011 р. у розмірі 16 326,98 грн., з яких: 15 249,18 грн. - основний борг; 1077,80 грн. - пеня.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач не скористався наданими йому правами (ст. 22 ГПК України) для захисту своїх інтересів, а саме: його представник в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, відзив на позов не надав.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, спір розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

26 жовтня 2011 року між ТОВ "Автотехцентр-3000" (Постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Райз-Максимко" було укладено Договір поставки товару № 49/11 (а. с. 8-9).

Відповідно до умов вказаного договору Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Покупцю товар, а Покупець зобов'язується прийняти цей Товар та своєчасно здійснити оплату його вартості на умовах даного договору.

Предметом постачання є автомобільні запасні частини, мастила, інші комплектуючі для транспортних засобів, що надалі іменується Товар, найменування, асортимент та кількість якого, зазначаються в заявці Покупця, яка узгоджується між Сторонами за допомогою факсимільного зв'язку, або електронної пошти (п. 1.2. договору).

Підтвердженням факту узгодження сторонами асортименту, кількості і ціни Товару є прийняття Покупцем Товару по видатковій накладній Постачальника, яка після підписання її обома сторонами має юридичну силу специфікації і є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.3.).

В пункті 1.4. договору сторони домовились, що, всі Товари, отримані Покупцем від Постачальника, вважаються отриманими на виконання цього договору.

Пунктом 3.6. договору передбачено, що оплата товару покупцем проводиться в національній валюті України на умовах відстрочки платежу, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту поставки Товару.

Згідно видаткової накладної № 1231 від 03.08.2012 р. Покупець отримав у Постачальника товар (запчастини) на загальну суму 3 156,66 грн. Строк оплати до 03.09.2012р. Товар отриманий по вищевказаній видатковій накладній відповідачем не оплачений.

Відповідно до видаткової накладної № 1329 від 17.08.2012 р. Покупець отримав у Постачальника товар (запчастини) на загальну суму 3 985,86 грн. Строк оплати до 17.09.2012 р. Товар отриманий по вищевказаній видатковій накладній відповідачем не оплачений.

Згідно видаткової накладної № 1394 від 23.08.2012 р. Покупець отримав у Постачальника товар (запчастини) на загальну суму 3 766,62грн. Строк оплати до 23.09.2012р. Товар отриманий по вищевказаній видатковій накладній відповідачем не оплачений.

Відповідно до видаткової накладної № 1582 від 14.09.2012 р. Покупець отримав у Постачальника товар (запчастини) на загальну суму 1 940,04 грн. Строк оплати до 15.10.2012р. Товар отриманий по вищевказаній видатковій накладній відповідачем не оплачений.

Згідно видаткової накладної № 1583 від 14.09.2012 р. Покупець отримав у Постачальника товар (запчастини) на загальну суму 2 040 грн. Строк оплати до 15.10.2012 р. Товар отриманий по вищевказаній видатковій накладній відповідачем також не оплачений.

Загальна сума заборгованості відповідача перед ТОВ "Автотехцентр-3000" на момент пред'явлення позову та розгляду справи становить: 15 249,18 грн. (розрахунок в матеріалах справи, а. с. 10).

Як вбачається з матеріалів справи, з метою досудового врегулювання спору відповідачу була направлена претензія (вих. № 246 від 09.10.2012 р.), але як зазначає позивач, відповідач відповіді на претензію не надав, борг не сплатив.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача 15 249,18 грн. основного боргу.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій. а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Враховуючи правову природу укладеного договору, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного Кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до п. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Згідно з п. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до ст. 526 Цивільного Кодексу зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у даному випадку мало місце порушення договірних зобов'язань з боку відповідача щодо оплати за поставлений товар, і позовна вимога про стягнення основного боргу в сумі 15 249,18 грн. є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Ст. 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 7.2. договору передбачено, що у випадку порушення строків оплати Товару Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний календарний день прострочки в оплаті.

За розрахунком, здійсненим позивачем та перевіреним судом, до стягнення з відповідача підлягає 1 077,80 грн. пені.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-33, 43-44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" (вул. Матросова, 10, м. Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавська область, 37240, ідентифікаційний код 30382533, р/р № 26009010047103 в АТ "Укрексімбанк", МФО 322313) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр - 3000" ( вул. І. Франка, 1, м. Лубни, Полтавська область, 37500, ідентифікаційний код 30568711, п/р № 26004179500001 в ПРУ КБ "Приватбанк" м. Полтава, МФО 331401) - 15249,18 грн. боргу, 1077,80 грн. пені, 1720,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя Сірош Д. М.

Повне рішення складено: 11.06.2013 р.