Рішення № 31747187, 05.06.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/2788/13-ц

05.06.2013 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, треті особи - реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності на самочинні будови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності на самочинні будови.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04 серпня 2004 р., їй на праві власності належить ? частина домоволодіння АДРЕСА_1 У КП «ХМБТІ» право власності було зареєстроване 17.08.2004 р. Відповідачці ОСОБА_2 також належить ? частина домоволодіння. У 2004 році вона зробила прибудови та переобладнання , внаслідок чого змінилася житлова площа будинку з 40,30 кв.м. на 61,5 кв.м. Будівництво було узгоджене з усіма необхідними службами. Вона звернулася до КП «ХМБТІ», де у технічному паспорті на домоволодіння були зняті штампи про самочинні будови та проставлені штампи про узаконення приміщень. В січня 2013 року вона звернулася до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції для отримання витягу про право власності, однак їй було відмовлено у видачі витягу, оскільки у домоволодінні маються самовільні будівлі.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності та ухвалити рішення відповідно до чинного законодавства.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбулося 25 травня 2013 року, позов визнала в повному обсязі, згодна, що за позивачкою буде зареєстроване право власності на самочинні будови.

Представник Харківської міської ради - Рєзван А.С., який діє на підставі довіреності від 03.01.2013 року №08-11/18/2-13, в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив справу розглядати за відсутності представника міської ради та ухвалити рішення у відповідності до чинного законодавства.

Представник третьої особи - реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився. 22 травня 2013 року начальник реєстраційної служби подав до суду заперечення проти позову, в яких зазначив, що позивачка не зверталася до реєстраційної служби щодо реєстрації права власності на самочинне будівництво. Крім того, позивачкою не надано доказів того, що реєстраційною службою порушено її права та охоронювані законом інтереси.

Ухвалою суду від 23 травня 2013 року до участі в справі була залучена третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, яка була повідомлені судом про справу, повідомлення про згоду на участь у справі від третьої особи не надійшло, у зв'язку з чим на підставі ч.3 ст.36 ЦПК України, справа розглянута без третьої особи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права (ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником ? частини житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 Даний житловий будинок літ. А-1, дерево обкладене цеглою, житловою площею 40,30 кв.м. Надвірні будівлі: гараж Л, вбиральня Ж, З, льох К, замощення І, огорожа 1-5. /а.с. 4-5/

Як убачається з технічного висновку складеного в січня 2009 року ТОВ «Харківреконструкція», одноповерховий житловий будинок №135 літ. «А-1» з влаштованими прибудовами літ. «А-2», «аґ», «а6» розташований на перетині вул.. АДРЕСА_1. Позивачем виконана часткове перепланування житлового будинку, яка полягає в переобладнані житлової кімнати під коридор (пом. 1- 4, пл. 8,20 м2); переобладнання житлової кімнати виконано без проведення загальнобудівельних робіт; площа житлової кімнати пом. 1-6 збільшена за рахунок обладнання прибудови літ. «а6» шляхом переобладнання дерев'яної веранди. Всі основні будівельні конструкції житлового будинку з прибудовами літ. «А-2», «аґ», «а6» видимих деформацій не мають, знаходяться в задовільному технічному стані та придатні для подальшої експлуатації. Проведене часткове перепланування житлового будинку та будівельних прибудов не вплинуло негативно на несучу здатність основних будівельних конструкцій житлового будинку. /а.с. 15-19/

Постановою Інспекції ДАБК у Харківській області №144 від 05 лютого 2009 року на ОСОБА_1 на підставі ст. 97 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. /а.с. 24/

З висновку від 03.06.2009 №3933/0/27-09, виконавчий комітет Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Управління містобудування та архітектури Харківської міської ради вважав можливим збереження самочинно побудованих прибудов літ. «а6», «а1», «А-2» на території приватного домоволодіння по АДРЕСА_1 тимчасово, до початку пробивки «Проектан 8» за умов виконання вимог, викладених у вищенаведених документах. Земельну ділянку по АДРЕСА_1 оформити згідно чинного законодавства. /а.с. 26/

Постановою Державної санітарно-епідеміологічної служби України від 31 березня 2009 року №189 ОСОБА_1 визнано винною у прибудові до індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 побудовані без узгодження проектної документації з органами державного санітарного лікаря, що є порушенням ст.. 15 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», та накладено на неї штраф у розмірі 51 грн. /а.с. 26/

З висновку Державної санітарно-епідеміологічної служби України Московського району м. Харкова від 06.05.2009 р. №3.1-117 убачається, що самочинні прибудови літ. а6, а1, А-2 до індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 за результатами державної санітарно-епідеміологічної експертизи відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України і може бути погоджений (затверджений). /а.с. 27/

Як убачається з листа відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Московського районного відділу м. Харкова Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Харківській області від 30.04.2009 р. №550/531, Московський районний відділ не заперечував проти збереження та подальшої експлуатації прибудов до житлового будинку на території приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. /а.с. 30/

Згідно акту районної комісії про можливість збереження закінченого будівництвом об'єкта від 30 березня 2008 року, комісія вважала за можливе збереження самовільно збудованих прибудов літ. «а6», «а1», «А-2» по АДРЕСА_1. /а.с. 28-29/

Рішенням виконавчого комітету Московського району в м. Харкові ради від 30.06.2009 р. №148/39 було дозволено зберегти самовільно збудованої житлової прибудови літ. «А-2», прибудови літ. «а6» та перепланованого приміщення (1-4) по АДРЕСА_1, але до початку реконструкції вул. ОСОБА_4. Також вирішити затвердити акт районної комісії від 30.03.2009 року про можливість збереження самовільно збудованих житлової прибудови літ. «А-2», прибудови літ. «а6» та перепланованого приміщення (1-4) по АДРЕСА_1. /а.с. 31/

Згідно архівного витягу рішення виконкому Сталінської райради депутатів трудящих, 28 грудня 1954 р. було зареєстровано за землекористувачами земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1. /а.с. 24/

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника /користувача/ земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Таким чином, оскільки позивачем самочинне будівництво було здійснено на земельній ділянці, що була відведена для цієї мети, та з урахуванням будівельних норм і правил, однак без отримання належного дозволу, відповідачем не надано доказів та заперечень проти позову, які б свідчили про порушення позивачем прав та інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення.

Керуючись: ст. 11, ч.ч. 1, 5 ст. 376 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 169, 197, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані - житлову прибудову літ. А-2 (1-6) площею 12 кв.м., прибудову літ. а6 (1-8) площею 11 кв.м., приміщення літ. 1-7 площею 4,9 кв.м. та переобладнане із житлової у коридор приміщення літ. 1-4 площею 8,2 кв.м. - до житлового будинку літ. А-1 житловою площею 61,5 кв.м., розташованих у АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.М. Задорожна