Ухвала суду № 31745739, 13.09.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

13 вересня 2011 р.Справа № 2а-11117/11/0170/22

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Радчук А.А. при секретарі судового засідання Щепанській А.В., за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Шилін В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ"Данкан" Георгієвського І.А. про забезпечення адміністративного позову

Товариства з обмеженою відповідальністю "Данкан"

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим

про визнання протиправними наказу та дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Данкан" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим про визнання протиправними наказу про проведення перевірки №2286 від 06.07.2011 року та визнання протиправними дій по проведенню перевірки.

Ухвалами суду від 12.09.2011 року відкрито провадження у справі та після закінчення підготовчого провадження справу призначено до розгляду.

Одразу із позовною заявою від директора ТОВ "Данкан" Георгієвського І.А. надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії акту перевірки №8918/23-4/34582394 від 14.07.2011 року.

В судовому засіданні представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував з тих підстав, що дія акту не порушує прав позивача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, місце і час розгляду клопотання повідомлявся своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи обмежені строки розгляду клопотання про забезпечення позову, встановлені ст. 118 КАС України, та не обов'язковість участі сторін при розгляді клопотання про забезпечення позову, суд розглянув клопотання по суті без участі представника позивача.

Дослідивши зазначене клопотання суд дійшов до наступних висновків.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. (ст. 2 КАС України). Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. ( ст. 6 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства Україна за клопотанням позивача або з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, згідно з наведеними приписами підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є висновок суду про:

- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Заходи забезпечення позову вживаються судом лише з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та такі заходи не можуть вирішувати спірні відносини по суті.

Статтею 56 Податкового кодексу України встановлено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Таким чином, податкових зобов'язань у позивача із прийняттям оскаржуваного акту не виникло та дії відповідача не узгоджені, і відповідно ДПІ не має право здійснювати заходи щодо погашення податкового зобов'язання за наслідками перевірки.

Зважаючи на те, що позивачем не надано доказів того, що відповідачем приймаються заходи щодо реалізації результатів перевірки, не зазначено наявність обставин, за якими суттєво утрудниться вирішення дійсного спору або навіть унеможливитися і не подано доказів, що на момент пред'явлення позову, свідчать про загрозу неможливості виконання судового акту, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання директора ТОВ"Данкан" Георгієвського І.А. про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Данкан" до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим про визнання протиправними наказу про проведення перевірки №2286 від 06.07.2011 року та визнання протиправними дій по проведенню перевірки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Радчук А.А.