Ухвала суду № 31745705, 30.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 р.Справа № 2а-4275/12/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О, Косцової І.П.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 9 січня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Продексім, ЛТД» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД" , звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 17.07.2012 року №0005272200, якими позивача зобов'язано сплатити суму податку на додану вартість 140 057,06 грн. та застосована штрафна санкція в сумі 35 014,26 грн., посилаючись на те, що у відповідача відсутні повноваження приймати податкове повідомлення-рішення за наслідками позапланової виїзної перевірки, яка проводилась на підставі постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Херсонській області С.А. Шеремета В.В. в рамках кримінальної справи. Також, товариство в позові зазначає на надання до податкової інспекції всіх необхідних первинних бухгалтерських документів на підтвердження здійснених господарських операцій по поставці сільгосппродукції приватним підприємством "КФ "Руал". Товариство також акцентує увагу суду на відсутності повноважень у податкової інспекції на визнанні правочинів нікчемними, оскільки даний факт може бути визнано лише рішенням суду, яке у податкової відсутнє.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 9 січня 2013 року - позов задоволено. Визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 17.07.2012 № 0005272200.

В апеляційній скарзі, Державна податкова інспекція у м. Херсоні, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду від 09.01.2013 року -скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Херсоні в червні-липні 2012 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Продексим, ЛТД" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП "КФ Руал" в частині отримання ПП "КФ Руал" товарно-матеріальних цінностей від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (в рамках акту перевірки ПП "КФ Руал" від 22.04.2011 №1300/23-3/34286519 за період з 01.09.2010 по 30.10.2010).

За результатами перевірки складений акт № 1310/22-6/36236014 від 09.07.2012, яким встановлені порушення ТОВ "Продексим, ЛТД" ч. 1 ст. 203, ст.ст. 215, 216, 228, 626, 629, 655, 658, 662, 664 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з ПП "КФ Руал", пп.3.1.1. п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", як результат заниження суми податку на додану вартість (ПДВ) в розмірі 140 057,05 грн.

За розглядом висновків акту перевірки ДПІ у м. Херсоні 17.07.2012 винесено податкове повідомлення-рішення №0005272200, якими позивача зобов'язано сплатити суму податку на додану вартість 140 057,06 грн. та 35 014,26 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК України.

Правила формування податкового кредиту на час здійснення позивачем операцій придбання продукції у ПП "КФ "Руал" визначались пунктом 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідно якого податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів, послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), з метою подальшого використання у виробництві та/або поставки товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно підпункту 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону Про ПДВ не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

ДПІ в акті перевірки не посилається на невідповідність вимогам законодавству податкових накладних ПП "КФ "Руал", за якими позивач формував податковий кредит, не вказує на неправильність складання позивачем податкових декларацій з ПДВ, а також не посилається на відсутність фактичної сплати позивачем у складі ціни отриманої продукції сум ПДВ. Як встановлено судом і підтверджено позивачем копіями податкових та видаткових накладних, договору, на момент проведення перевірки у позивача були наявні всі необхідні документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, для включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, які визначені позивачем у податкових деклараціях з ПДВ за перевіряємий період. Аналіз наданих позивачем суду первинних документів свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту за періоди, які були предметом перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки відносин ТОВ "Продексім ЛТД" не зазначено фактів відсутності документального підтвердження правочинів купівлі-продажу пшениці. ДПІ не має заперечень до документів, на підставі яких позивач відніс витрати по придбанню зернових до валових витрат, а сплачений в ціні придбання податок на додану вартість до податкового кредиту. Аналіз наданих позивачем документів та зміст акта перевірки свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту за періоди, які були предметом перевірки. ДПІ не надала суду належних доказів того, що на момент проведення операцій з позивачем його постачальник ПП "КФ "Руал" було фіктивним підприємством, вчиняло порушення в сфері оподаткування, документувало безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту для інших суб'єктів господарювання, та укладало нікчемні правочини, які завідомо порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства.

Крім того, документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Продексим, ЛТД" була проведена згідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПКУ на підставі наказу ДПІ від 25.06.2012 року № 601, направлення від 25.06.2012 №840/22-6, постанови слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області Шеремета В.В. від 31.05.2011р. за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 358 КК України.

Згідно з п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Згідно з п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Судовим розглядом встановлено, що у даному випадку відсутній вирок у відповідній кримінальній справі, що набрав законної сили, постанова про закриття кримінальної справи, а тому, суд дійшов вірного висновку, що ДПІ у м. Херсоні оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 17.07.2012 № 0005272200 винесено всупереч положенням Податкового кодексу України, а тому не може бути визнане законним, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив всі обставини справи, прийняв постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 9 січня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Продексім, ЛТД» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: