Ухвала суду № 31745651, 30.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 р.Справа № 2а-3163/12/2170

Категорія: 9.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О, Косцової І.П.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Автомобільний завод АнтоРус» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільний завод «АнтоРус», ( далі - позивач, звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі - відповідач), в якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення - рішення форми «У» від 17 липня 2012 р. № 0005282200 про нарахування суми грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства в сумі 1 123 271,84 грн. та податкове повідомлення - рішення форми «У» від 17 липня 2012 р. № 0005292200 про нарахування суми грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства в сумі 170,00 грн. Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що висновок ДПІ щодо порушення граничного терміну надходження товару згідно Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті » є протиправним, оскільки за нормами ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» моментом здійснення імпортного контракту є момент перетину товаром митного кордону України. Позивач вважає, що оскільки 30.11.2011 р. імпортний товар був поставлений під митний контроль згідно ВМД ІМ-74 №508000009/2011/011452, тому ТОВ «Автомобільний завод «АнтоРус» не порушено 180-денного строку надходження імпортного товару на територію України.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2012 року - позов задоволено. Визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.07.2012 року № 0005282200 про нарахування суми грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства, у розмірі 1123271,84 грн. Визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.07.2012 року №0005292200 про нарахування суми грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства, у розмірі 170,00 грн.

В апеляційній скарзі, Державна податкова інспекція у м. Херсоні, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду від 25.12.2012 року -скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної

скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що посадовою особою ДПІ проведена документальна планова перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ „Автомобільний завод „АнтоРус" вимог валютного законодавства за період з 29.06.11 р. по 25.06.12 р., про що складений акт № 1286/22-3/31048021 від 04.07.2012 р.

Висновком даної перевірки є порушення ТОВ "Автомобільний завод "АнтоРус", зокрема -

- ст. 2 Закону України від 23.09.94 року № 185/94 "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями) та відповідно до п.3.3 „Інструкції про порядок здійснення контролю та отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями", затвердженою постановою НБУ від 24.03.99 р. № 136, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 18.01.07 р. за N 37/133046, на імпортну продукцію загальною вартістю 477 000,0 дол. США відсутня вантажно-митна декларація типу ІМ 40.

- ст. 1 Указу Президента України від 18.06.94 № 319/94 " Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами", а саме не задекларовані валютні цінності, постачання яких здійснено з порушенням законодавче встановленого строку.

На підставі даного акту ДПІ прийнято податкові повідомлення - рішення : форми «У» від 17 липня 2012 р. №0005282200 про нарахування суми грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства в сумі 1 123 271,84 грн. за порушення; форми «У» від 17 липня 2012 р. №0005292200 про нарахування суми грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства в сумі 170,00 грн.

Як вбачається з акту перевірки, на підставі наданих позивачем до перевірки документів, зокрема, зовнішньоекономічного контракту від 29.06.11 р. № DF-AN-1, ВМД від 30.11.11 р. №508000009/2011/011452 (ІМ74), ліцензії Державної митної служби України на право відкриття та експлуатації митного ліцензійного складу на території України від 07.09.07 р. №50800/015СВ-01267; оборотно-сальдових відомостей по рахунках 202, 632 за період з 29.06.11 р. по 25.06.12 р. ДПІ було встановлено відсутність вантажно-митної декларації типу ІМ - 40 на імпортний товар загальною вартістю 477 000,00 дол. США, що є порушенням 180-денного граничного терміну надходження товару за імпортним контрактом згідно ст. 2 Закону України від 23.09.94 № 185/94 "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та підставою для нарахування позивачу пені в сумі 1123271,84 грн. згідно розрахунку, наведеного у додатку № 1 до акту перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Автомобільний завод "Анто-Рус" (покупець за контрактом) та ТОВ «Уханьською зовнішньо-торгівельною компанією «Донг Фенг» м. Ухань, провінція Хубей, КНР (продавець за контрактом) укладено контракт № DF-AN-1 від 29.06.2011 року. За умовами даного контракту продавець продає, а покупець купує автобусні шасі, які відповідають нормам токсичності ЕВР02, ЕВРО З, ЕВРО 4, ЕВРО 5 відповідно специфікації, яка використовується на Українському ринку згідно Специфікаціям та Додатковим Угодам до даного Контракту. Загальна вартість контракту складає 40000000 дол. США. Оплата товару здійснюється в дол. США на рахунок Продавця шляхом передоплати та доплати. Поставка товару здійснюється на умовах поставки FOB Шанхай (Інкотермс-2010). Право власності на передбачений контрактом товар переходить від продавця до покупця в момент передачі товару в пункті призначення.

На виконання умов даного контракту, позивач - ТОВ "Автомобільний завод "Анто-Рус" згідно інвойсу WHDFвід 02.08.2011 року перерахував продавцю ТОВ «Уханьській зовнішньо-торгівельній компанії «Донг Фенг» грошові кошти у сумі 477 000,00 доларів США, у т.ч.,

- 04.08.2011 р. передплату в розмірі 8 000,00 доларів США. Граничний термін надходження товару - 31.01.2012 року;

- 18.08.2011р. доплату в розмірі 138 330,00 доларів США. Граничний термін надходження товару - 14.02.2012 року;

- 06.10.2011 р. остаточну оплату товару в розмірі 330 670,00 доларів США. Граничний термін надходження товару - 03.04.2012 року.

Відповідно до ВМД ІМ-74 № 508000009/2011/011452 від 30.11.2011 р., ВМД перевізника компанії «Янг Минг » № 40793 від 18.11.2011 р., автобусні шасі були поставлені під митний контроль СІР Херсон та розміщені в режим митного ліцензійного складу Позивача, що підтверджується бухгалтерською довідкою від 30.11.2012 року за № 30/11-12 та листом - відповіддю Херсонської митниці від 24.12.2012 р. за № 07/11-19/7997.

Таким чином, фактичною підставою для висновку контролюючого органу про необхідність застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача стало відсутність вантажно-митної декларації типу ІМ-40 за імпортним контрактом, що на думку податкового органу є порушенням приписів ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині не дотримання строків повернення валютних цінностей на митну територію України та підставою для нарахування пені згідно ст. 4 цього Закону.

Згідно ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Відповідно до ст. 4 цього Закону встановлено, що порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 та 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Згідно ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Поняття «момент перетину товаром митного кордону України» визначається також нормами Митного кодексу України.

Так, п. 2 ст. 1 Митного кодексу України передбачено, що ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - це сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Момент перетину товаром митного кордону України також міститься у п. 35 ст. 1 Митного кодексу України, відповідно до якого пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур.

Статтею 43 Митного кодексу України встановлено, що товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Відповідно до ст. 72 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах.

Враховуючи викладене обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що оформлена ВМД типу ІМ-40 не є єдиним документом, яким підтверджується факт і дату фактичного переміщення товару через митний кордон України, оскільки перебування товару під митним контролем не можливе без його фактичного ввозу на територію України і при цьому первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, підставою для якого в режимі імпорту є наявність на вантаж товаросупровідного документа, з відтиском штампу «під митним контролем» з відповідною датою, що підтверджує факт перетину митного кордону України.

Судом встановлено, що імпортний товар, що надійшов в Україну на адресу позивача за контрактом від 29.06.11 р. № DF-AN-1 з ТОВ «Уханьською зовнішньо-торгівельною компанією «Донг Фенг» м. Ухань, провінція Хубей, КНР, перетнув кордон України у межах 180-денного строку, передбаченого ст. 2 Закону України «Про порядок розрахунків у іноземній валюті України», що підтверджується ВМД ІМ-74 №508000009/2011/011452 від 30.11.2011 р. та свідчить про безпідставність прийнятого контролюючим органом рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1123 271,84 грн.

Крім того, перевіркою порядку та строків декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і перебувають за її межами, за період з 29.06.11 р. по 25.06.12 р. встановлено порушення позивачем вимог статті 1 Указу Президента України від 18.06.94 № 319/94 „ Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами" щодо не задекларуванням валютних цінностей, поставка яких здійснена з порушенням законодавчо встановленого строку за імпортним контрактом від 29.06.11 р. № DF-AN-1 у загальній сумі 477000,0 дол. США станом на 01.04.12 року.

Враховуючи, що судом вірно встановлено необґрунтованість застосування до позивача штрафних санкцій за порушення Закону України «Про порядок розрахунків у іноземній валюті України» при виконанні імпортного контракту від 29.06.11 р. № DF-AN-1, то відповідно у податкового органу відсутні законні підстави для застосування до позивача штрафу у розмірі 170,00 грн. за порушення ст. 1 Указу Президента України від 18.05.1994 р. № 319/94 «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами» в частині не подання позивачем декларації до податкового органу за вказаний період, що є підставою для визнання протиправним податкове повідомлення - рішення форми «У» від 17 липня 2012 р. № 0005292200.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив всі обставини справи, прийняв постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС

України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Автомобільний завод АнтоРус» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: