Постанова № 31745559, 01.06.2013, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 року Справа № 803/1088/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Александрової М.А.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" до Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанови від 25 квітня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" (ПрАТ "Любомльське РТП") звернулося з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції (ВДВС Любомльського РУЮ) про визнання протиправною та скасування постанови про визнання дій ВДВС Любомльського РУЮ протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 квітня 2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовано наступними обставинами.

Постанова ВДВС Любомльського РУЮ від 25 квітня 2013 року про відкриття виконавчого провадження № 37766096 з примусового виконання виконавчого листа № 277/13 від 08 квітня 2013 року, виданого Волинським окружним адміністративним судом, про стягнення з позивача на користь Управління пенсійного фонду України в Любомльському районі 6 334 грн. 08 коп. заборгованості надійшла на адресу ПрАТ "Любомльське РТП" у другій половині дня 30 квітня 2012 року, що фактично позбавило боржника самостійно її виконати, оскільки строк для самостійного виконання було встановлено до 01 травня 2013 року.

З наведених обставин позивач вважав дії ВДВС Любомльського РУЮ протиправними та просив скасувати постанову від 25 квітня 2013 року про відкриття виконавчого провадження.

Відповідач письмових заперечень проти позову не надав.

В судове засідання представник позивача не прибув, проте подав до суду письмове клопотання від 01 червня 2013 року про розгляд справи за його відсутності (а. с. 30).

Представник відповідача у судове засідання також не прибув, подав клопотання від 30 травня 2013 року про розгляд справи без його участі (а.с. 32).

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки в судове засідання представники сторін не прибули, при цьому ними були заявлені письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно здійснювати в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши усі наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року у справі № 2а/0370/966/12 за позовом Любомльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі (УПФУ в Любомльськкому районі) до ПрАТ "Любомльське РТП" про стягнення фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах позов задоволено повністю, стягнуто з ПрАТ "Любомльське РТП" на користь Управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі Волинської області 6 334 грн. 08 коп. витрат по виплаті та доставці пенсій, призначених на пільгових умовах за період з 25 жовтня 2011 року по 26 березня 2012 року. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2013 року постанову Волинського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року залишено без змін. Судове рішення набрало законної сили 05 березня 2013 року (а.с.5).

08 квітня 2013 року Волинським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду у справі № 2а/0370/966/12, 25 квітня 2013 року, на підставі заяви від 24 квітня 2013 року УПФУ в Любомльськкому районі, ВДВС Любомльського РУЮ відкрито виконавче провадження № 37766096 з його примусового виконання (а.с.5).

25 квітня 2013 року ВДВС Любомльського РУЮ направлено на адресу боржника постанову про відкриття виконавчого провадження, яку останній отримав 30 квітня 2013 року, що стверджується супровідним листом № 2790/03-10/1 від 25 квітня 2013 року та квитанцією відділення поштового зв'язку (а.с. 17, 33-35).

Як вбачається із штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті (а.с. 6), ПрАТ "Любомльське РТП" 08 травня 2013 року направило на адресу суду позовну заяву про визнання дій ВДВС Любомльського РУЮ протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 квітня 2013 року.

Згідно із частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини 2 статті 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частинами 3 і 4 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, дана адміністративна справа підсудна окружному адміністративному суду; позивачем не пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 25 цього ж Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

З наведених законодавчих положень випливає, що боржник має бути повідомленим, що відносно нього відкрите виконавче провадження, органом ДВС надано йому строк для самостійного виконання, який не може перевищувати семи днів з дня винесення постанови.

Як встановлено судом, заступником начальника відділу ДВС Любомльського РУЮ Сарапіним В.І. постановою про відкриття виконавчого провадження № 37766096 від 25 квітня 2013 року надано боржнику строк для самостійного її виконання до 01 травня 2013 року та направлено її на адресу ПрАТ «Любомльське РТП» 25 квітня 2013 року. Отримана боржником зазначена постанова 30 квітня 2013 року (а.с. 5, 33, 17, 34, 35) .

Викладене свідчить про дотримання органом ДВС вимог щодо проведення виконавчих дій, встановлених Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Крім того, згідно із частиною 2 статті 257, частиною 1 статті 258 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Як встановлено судом, ПрАТ "Любомльське РТП" з 05 березня 2013 року (дата набрання рішенням у справі № 2а/0370/966/12 законної сили) до 24 квітня 2013 року (дата звернення УПФУ в Любомльському районі до ВДВС Любомльського РУЮ із заявою про примусове виконання рішення суду) грошового зобов'язання перед УПФУ в Любомльському районі не виконало, заборгованість в сумі 6 334 грн. 08 коп. не сплатило.

Згідно із частиною 1 статті 35 цього ж Закону за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що неотримання позивачем вчасно постанови про відкриття виконавчого провадження може бути підставою для відкладення виконавчих дій, однак лише у разі звернення боржника із відповідною письмовою заявою. Оскільки такої заяви не було, то відсутні підстави для визнання дій ВДВС Любомльського РУЮ та посадових осіб вказаного органу щодо позбавлення позивача права добровільного виконання постанови протиправними .

Згідно із частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що дії відповідача та прийнята ним постанова про відкриття виконавчого провадження правомірні, а тому позов до задоволення не підлягає.

Керуючись статтею 41, частиною 4 статті 122, статтею 128, частиною 3 статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України "Про виконавче провадження", суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" до Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанови від 25 квітня 2013 року відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.А. Александрова