Ухвала суду № 31745348, 10.06.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2- 3537/13

(№760/10714/13-ц)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Ляш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом'янського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач звернувся з заявою про забезпечення позову та просить зупинити будь-які виконавчі дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві по ВП №35236873 на підставі виконавчого напису №15969 на договорі іпотеки від 27.06.2008 року, яким звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 97,00 кв.м.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08.06.2012 року позов ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про стягнення заборгованості за кредитними договорами було задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.05.2013 року по даній справі призначено судово-бухгалтерську експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Відповідач фактично використовує метод притягнення до подвійної грошової відповідальності позивача за порушення одного й того ж кредитного зобов'язання, що суперечить ст. 61 Конституції України.

Щоб в подальшому уникнути подвійного стягнення за кредитним договором №131/08-ж від 27.06.2008 року, виникла необхідність про зупинення будь-яких виконавчих дій, щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, загальною площею 97,00 кв.м., та належить на праві власності ОСОБА_1

ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві має намір та можливість здійснити реалізацію майна в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №15969 від 01.11.2012 року, що у разі задоволення позову призведе до подальшого визнання недійсним торгів з реалізації майна та значно утруднить виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України способами забезпечення позову є зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; заборона вчиняти певні дії.

Отже, законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про визнання виконавчого напису нотаріуса №15969 від 01.11.2012 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві від 16.11.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №15969 від 01.11.2012 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» коштів на суму 2957021,70 грн., шляхом звернення стягнення квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, який є виконавчим документом, та був прийнятий до виконання Відділом державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві.

Встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08.06.2012 року позов ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за кредитним договором №72/08-Ж від 24.04.2008 року 3102985,23 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за кредитним договором №131/08-Ж від 27.06.2008 року 3051259,81 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» витрати по оплаті судового збору в сумі 3219,00 грн.

Вказане рішення було оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.05.2013 року по даній справу було призначено судово-бухгалтерську експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Відділ державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві має намір та можливість здійснити реалізацію майна в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №15969 від 01.11.2012 року, що у разі задоволення позову призведе до подальшого визнання недійсним торгів з реалізації майна та значно утруднить виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вимоги позивача ОСОБА_1, характер взаємовідносин сторін по справі, і те, що для виконання рішення в подальшому необхідно його забезпечити, а невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку про задоволення заяви та застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №15969 від 01.11.2012 року, вчиненого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що здійснюється в рамках виконавчого провадження №35236873, відкритого постановою Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві від 16.11.2012 року.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №15969 від 01.11.2012 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що здійснюється в рамках виконавчого провадження ВП №35236873, відкритого постановою Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві від 16.11.2012 року.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, інша відома адреса: АДРЕСА_1.

Відповідач: ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», код ЄДРПОУ 14361575, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4.

Відповідач: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання 1 (один) рік.

Оскарження даної ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя