Ухвала суду № 31744612, 10.06.2013, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 1227/8065/2012

Провадження № 22ц/782/2015/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року м. Луганськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого - Кострицького В.В.

Суддів - Сергеєвої С.В., Стахової Н.В.

За участю секретаря: Сидоровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Лисичанськспецбуд" про стягнення середнього заробітку за період невиплати заробітної плати та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку по заробітній платі за період з 26.11.2011 року по 28.07.2012 року у розмірі 10244,75 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права. При цьому доводами апеляційної скарги є те, що він працював на підприємстві у відповідача, з якого він у 2011 році звільнився. На час звільнення, йому не було виплачено повністю заробітну плату. Суд повинен був застосувати ст.116,117 КЗпП до виниклих правовідносин.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Вказане рішення в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що суд повно та всебічно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив обставини справи, характер правовідносин сторін та норми права які їх регулюють та дійшов обґрунтованого та правильного висновку, щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач знаходився в трудових правовідносинах з відповідачем, був звільнений з роботи. Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 лютого 2013 року з відповідача на користь позивача були стягнуті середній заробіток за затримку розрахунку по день ухвалення рішення /а.с. 6/. Це рішення було виконано 28 липня 2012 року. Постановою головного держвиконавця ВДВС Лисичанського МУЮ Якимовою С.М. про закінчення виконавчого провадження від 16.08.2012 року серії ВП № 32520535 вказане провадження з примусового виконання рішення згідно виконавчого листа № 2-4154 від 21.03.2012 року закінчено у зв`язку з фактичним виконанням рішення /а.с. 8/, про що свідчить ощадна книжка ВАТ «Державний Ощадний банк України» на ім`я ОСОБА_1 /а.с. 9/.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд посилався на те, що ст.117 КЗпП України не передбачено стягнення середнього заробітку за невиконання судових рішень у трудових спорах. Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції так як дійсно, трудовим законодавством і, зокрема, ст. 117 КЗпП України не передбачено стягнення середнього заробітку за невиконання судових рішень по трудових спорах, районний суд правильно відмовив у позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня оголошення чи отримання копії рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Судді: