Ухвала суду № 31743474, 10.06.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

"10" червня 2013 р. Справа № 902/559/13

Провадження № 2/902/35/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Мельника П.А., розглянувши матеріали справи

за позовом: Малого приватного підприємства Фірми "Ерідон" 08143, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Княжичі, вул.Леніна, 46; поштова адреса: 03191, м.Київ, а/с 50

до: Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос", 24712, Вінницька область, Піщанський район, с.Болган, вул.Коцюбинського, 3

про стягнення 120 956,25 грн. заборгованості

Представники сторін не з''явились

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Малого приватного підприємства Фірми "Ерідон" до Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" про стягнення 120 956,25 грн. заборгованості за отриманий товар, з яких: 104 606,16 грн. основного боргу, 9 342,91 грн. річних та 7 007,18 грн. пені.

Ухвалою суду від 16.04.2013 року порушено провадження у вказаній справі № 902/559/13 з призначенням її до судового розгляду на 10.06.2013 року.

В судове засідання представники сторін не з''явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Разом з тим, через канцелярію суду від позивача надійшла заява (вх.№ 08-46/6761/13 від 29.05.13 р.), в якій останній повідомляє про сплату відповідачем основного боргу, одночасно відмовляється від стягнення штрафних санкцій та просить суд частково повернути сплачений ним судовий збір.

Суд розцінює дану заяву частково як відмову позивача від позову в частині стягнення штрафних санкцій.

Дана заява прийнята судом на підставі ст. 22 ГПК України, як така що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Як наголошено в п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо стягнення заборгованості в сумі 104 606,16 грн., внаслідок сплати відповідачем даної суми боргу після порушення провадження у справі.

Тому провадження в цій частині підлягає припиненню згідно п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України. Суд також роз'яснює, що згідно вимог ч.2 ст.80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Стосовно відмови позивача від позову в частині стягнення річних в сумі 9 342,91 грн. та 7 007,18 грн. пені, суд, відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, припиняє провадження у справі, оскільки позивач відмовився від позову та відмову прийнято господарським судом.

Стосовно розподілу судового збору суд зазначає, що в силу приписів п.5.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас, закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Разом з тим, суд вважає за не обхідне стягнути з відповідача згідно приписів ч.2 ст.49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору, так як спір доведено до суду з вини останнього.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1 , п.4 ч. 1 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі № 902/559/13.

2. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" (24712, Вінницька область, Піщанський район, с.Болган, вул.Коцюбинського, 3, код ЄДРПОУ 03731170) на користь Малого приватного підприємства Фірми "Ерідон" (08143, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Княжичі, вул.Леніна, 46; поштова адреса: 03191, м.Київ, а/с 50, код ЄДРПОУ 19420704) 2 092,12 грн. судового збору.

3. На виконання ухвали видати наказ.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.: 1 - до справи; 2,3 - позивачу 08143, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Княжичі, вул.Леніна, 46; поштова адреса: 03191, м.Київ, а/с 50; 4 - відповідачу 24712, Вінницька область, Піщанський район, с.Болган, вул.Коцюбинського, 3