Ухвала суду № 31743239, 07.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №11-кп/790/117/13 Головуючий 1 інстанції: Лігус С.М.

Справа №11-кп/644/78/13 Доповідач: Задніпровський О.О.

Категорія: ст.307 КК України

УХВАЛА

іменем України

6 червня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого -Задніпровського О.О.,

суддів -Алексеєва О.О., Гук В.В.,

за участю прокурора -Криворучко І.І.,

секретаря -Євглевської В.В.,

обвинуваченого -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 3 квітня 2013 року,

встановила:

Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 3 квітня 2013 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин

України, уродженець міста Харкова, проживаючий

без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

раніше не судимий,

визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини його майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення судово-хімічних експертиз в сумі 2394,66 гривень на користь НДЕКЦ при ГУ УВДУ в Харківській області.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_1, 16 липня 2012 року в вечірній час біля будинку №13 по бульвару Івана Каркача в місті Харкові, незаконно придбав у невстановленої в ході досудового слідства особи за 150 гривень особливо небезпечний наркотичний засіб канна біс, який зберігав при собі з метою збуту.

16 липня 2012 року, приблизно о 16 годині біля школи №118 по бульвару Івана Каркачса в місті Харкові ОСОБА_1 з метою особистого збагачення незаконно збув громадянину ОСОБА_3 за 150 гривень наркотичний засіб, який згідно висновку судово-хімічної експертизи №520 від 08 серпня 2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канна бісом, масою в перерахунку на суху речовину 1,26 грам.

24 липня 2012 року, в вечірній час, ОСОБА_1, повторно незаконно придбав у невстановленої в ході досудового слідства особи за 300 гривень особливо небезпечний наркотичний засіб - канна біс, який став зберігати при собі з метою збуту.

24 липня 2012 року приблизно о 20 годині на вулиці Роганській в місті Харкові ОСОБА_1, повторно, з метою особистого збагачення незаконно збув громадянину ОСОБА_3 за 150 гривень 7,46 грам наркотичного засобу, який згідно висновку судово-хімічної експертизи №524 від 07 серпня 2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канна бісом.

25 липня 2012 року о 7 годині 50 хвилин біля будинку №19 по бульвару Івана Карчака в місті Харкові ОСОБА_1 був затриманий робітниками міліції, які в ході його огляду виявили та вилучили у нього 5 гривень, отримані ним від громадянина ОСОБА_3 за збут особливо небезпечного наркотичного засобу, а також, паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №635 від 01 жовтня 2012 року, відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу - каннабіс, масою в перерахунку на суху речовину 5,49 грам, який ОСОБА_1 незаконно, повторно зберігав з метою збуту.

В апеляційній сказі із зміненими доводами обвинувачений ОСОБА_1 ставить питання про зміну вироку та призначення йому більш м'якого покарання із застосуванням ст.69 КК України. При цьому апелянт вважає, що суд першої інстанції при призначенні йому покарання не врахував те, що він раніше не судимий, вину свою повністю визнає, на його утриманні знаходиться безробітна матір, з якою він проживає однією сім'єю.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який вважав вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

При розгляді зазначеного кримінального провадження суд першої інстанції обґрунтовано, з дотриманням вимог закону застосував ч.3 ст.349 КПК України і не досліджував докази щодо обставин злочину, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_1, тому на підставі ч.2 ст.394 КПК України колегією суддів обставини злочину також не перевіряються.

Що стосується доводів апеляції обвинуваченого про призначення йому покарання із застосуванням ст.69 КК України, то вони не є обґрунтованими, оскільки призначене ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України.

Так, суд першої інстанції при призначенні покарання врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, проживає з матір'ю, позитивно характеризується за місцем проживання, неофіційно працював на будівництві.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність суд визнав щире каяття обвинуваченого. Не вбачаючи обставин, що обтяжують відповідальність, суд призначив ОСОБА_1 покарання в мінімальних межах санкції ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією ? частини його майна, що є обов'язковим додатковим покаранням, передбаченим санкцією зазначеної статті КК України.

Таким чином, суд першої інстанції в достатній мірі обґрунтував призначене ОСОБА_1 покарання, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин, підстав для пом'якшення покарання, із застосуванням ст.69 КК України, як про це просить обвинувачений в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.376, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Вирок Оргджонікідзевського районного суду міста Харкова від 3 квітня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.

Головуючий:

Судді: