Ухвала суду № 31743237, 06.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

___________

Дело №1-2021/3614/2012 год Председательствующий 1 инстанции

Производство №11/79о/984/13 Дудченко В.А.

Категория: ч.2 ст.286 УК Украины Докладчик: Заднепровский О.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

4 июня 2013 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Заднепровского О.А.

судей - Гук В.В., Алексеева А.А.

с участием прокурора - Криворучко И.И.

осужденного - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_3 на приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 15 февраля 2013 года, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красноградского районного суда Харьковской области от 15 февраля 2013 года

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец села Тверское Сватлинского района республики Азербайджан, гражданин Украины, со средним образованием, неработающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.286 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно приговору, ОСОБА_2 признан виновным в том, что он ІНФОРМАЦІЯ_2, около 15 часов 10 минут, управляя автомобилем НОМЕР_1 и двигаясь по автодороге Харьков-Перещепино в направлении города Харькова, в районе 108 км, грубо нарушил правила дорожного движения, а именно п.п.1.5, 12.3, 13.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_4, в результате чего последний от полученных повреждений скончался, а пассажир ОСОБА_5, получила тяжкие телесные повреждения.

В апелляции потерпевшей ОСОБА_3 содержится просьба об отмене приговора, в связи с мягкостью назначенного ОСОБА_2 наказания, постановлении апелляционного приговора, и назначении ему наказания в виде 8 лет лишения свободы.

При этом апеллянт ссылается на то, что при назначении осужденному наказания, суд первой инстанции не принял во внимание тяжесть совершенного им преступления, в результате которого погиб один человек, а второй получил тяжкие телесные повреждения и стал инвалидом 1 группы.

Кроме того, по мнению апеллянта не принято во внимание судом первой инстанции, что в результате совершенного ОСОБА_2 преступления, двое детей остались без отца, а также то, что им не возмещен причиненный ущерб.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора и осужденного ОСОБА_2, возражавших в удовлетворении апелляции потерпевшей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ОСОБА_2 в совершении указанного в приговоре преступления и квалификация его действий в апелляции не оспариваются и судом апелляционной инстанции, согласно требований ст.365 УПК Украины (1960 года) не проверяются.

Назначенное осужденному ОСОБА_2 наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины.

Суд первой инстанции, назначая наказание, учел степень тяжести совершенного ОСОБА_2 преступления, которое в соответствии со ст.12 УК Украины относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, а также данные о личности осужденного, который положительно характеризуется, является участником ликвидации на ЧАЭС и инвалидом 3-й группы.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что ОСОБА_2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления по неосторожности.

Не находя обстоятельств отягчающих наказание, суд обоснованно признал обстоятельствами смягчающими наказание его чистосердечное раскаяние в содеянном и активное содействие раскрытию преступления.

При таких данных считать, что назначенное ОСОБА_2 наказание является явно несправедливым вследствие мягкости, как об этом ставится вопрос в апелляции потерпевшей ОСОБА_3 у коллегии судей оснований не имеется.

Назначенное осужденному ОСОБА_2 наказание судом первой инстанции, по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона и является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.362, 365, 366 УПК Украины (1960 года), коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 15 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию потерпевшей ОСОБА_3 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -