Ухвала суду № 31741985, 11.06.2013, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

11 червня 2013 року справа № 919/430/13Суддя господарського суду міста Севастополя Харченко І.А., розглянувши матеріали справи

за позовом: Сумського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України,

ідентифікаційний код 21119343

(40024, м. Суми, вул. Харківська, 30/1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегафуд",

ідентифікаційний код 32398409

(99007, м. Севастополь, вул. М. Музики, 58, кв. 72)

про стягнення 136 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2013 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегафуд" (далі - відповідач) про стягнення штрафу та пені у сумі 107 780,00 грн.

Ухвалою суду від 09.04.2013 (суддя Головко В.О.) порушено провадження у справі та у порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України зобов'язано сторін надати суду документи, необхідні для вирішення спору.

29.04.2013 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (арк. с. 18-21).

Ухвалою суду від 21.05.2013 судом зазначену заяву задоволено та розгляд справи продовжено з урахуванням збільшення позовних вимог до 136 000,00 грн.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №198 від 10.06.2013 у зв'язку з перебуванням судді Головко В.О. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл справи №919/430/13, за результатами якого суддею для розгляду справи визначено Харченко І.А.

Ухвалою суду від 11.06.2013 заява прийнята до провадження суддею Харченком І.А.

Проте, під час виготовлення тексту зазначеної ухвали суду від 11.06.2013 у її описовій частині помилково було зазначено, що повторний автоматичний розподіл справи було призначено розпорядженням в.о. керівника апарату суду №199 замість вірного №198.

Відповідно до ч.1,2 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Беручи до уваги вищевикладене, за власною ініціативою суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду від 11.06.2013

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в описовій частині ухвали суду від 11.06.2013.

2. У абзаці 5 мотивувальної частини ухвали суду від 11.06.2013 вважати вірним номер розпорядження в.о. керівника апарату як «№198».

Суддя І.А. Харченко

Розсилка рекомендованою кореспонденцією зі зворотним повідомленням:

1. Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України,

(40024, м. Суми, вул. Харківська, 30/1)

2. ТОВ „Мегафуд",

(99007, м. Севастополь, вул. М. Музики, 58, кв. 72)