Постанова № 31741807, 29.05.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2013 р. 14 год.43 хв.Справа № 821/1422/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача Ушакова В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод гумотехнічних виробів" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання неправомірним податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонський завод гумотехнічних виробів" (далі - позивач, ТОВ "Херсонський завод гумотехнічних виробів") звернулось до суду з позовом про визнання неправомірним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 18.05.12 № 0003492200 про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 226869 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 8334 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що товариство обґрунтовано включило до складу валових витрат витрати по страхуванню транспортних засобів, життя та здоров'я водіїв та заставного майна згідно з пп.5.4.6 п.5.4 ст.5 Закону України від 22.05.1997 №283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", ст.ст. 138-140 ПКУ.

Представник позивача прибув в судове засідання, просить задовольнити позов.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у м. Херсоні) заперечує проти позову, посилаючись на те, що витрати на добровільне страхування транспортних засобів та майна не повинні включатись до складу валових витрат. Представник відповідача прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши правові позиції представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Приватне акціонерне товариство "Херсонський завод гумотехнічних виробів" є юридичною особою, платником податків, знаходиться на обліку в ДПІ у м. Херсоні. Фахівцями ДПІ у м. Херсоні була проведена планова виїзна перевірка приватного акціонерного товариства "Херсонський завод гумотехнічних виробів" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 по 31.12.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 31.12.2011, за наслідками перевірки складено акт від 07.05.2012 №715/22-1/05516932. Перевіркою було виявлено порушення п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.4.6. п. 5.4. пп. 5.6.1 п. 5.6 ст.5, пп. 11.2.1 п. 11.2, пп.11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп. 135.5.5 п. 135.5 ст. 135, пп.138.10.2 п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 263 180 грн., в тому числі за 3-й квартал 2010 року на суму 4895 грн., за 4-й квартал 2010 року на суму 28437 грн., за 1 квартал 2011 року на суму 229848 грн., підприємством завищено податок на прибуток за період 2-4 квартали 2011 року на 36311 грн. Податковими ревізорами-інспекторами було виявлено як заниження валового доходу за період з 01.07.10 по 31.12.11 на загальну суму 968 548 грн., так і завищення валового доходу на загальну суму 944 390 грн. внаслідок недостовірного визначення розміру валових доходів, не відображення підприємством отримання попередньої оплати від покупців ТОВ "Агростілпак-Інвест" у загальній сумі 666 901,80 грн. та від ТОВ "Гумотехсервіс" у загальній сумі 441 600 грн. При дослідженні валових витрат податківцями було також виявлено факти як завищення так і заниження валових витрат. Завищення валових витрат встановлено на загальну суму 2149086 грн., у тому числі: у III кварталі 2010 року у сумі 391 044 грн., у IV кварталі 2010 року у сумі 2241481 грн. Заниження валових витрат встановлено на загальну суму 492 795 грн., у тому числі: у І-му кварталі 2011 року у сумі 404 409 грн. Одним із постачальників ПрАТ "ХЗГТВ" було ПП "Стальсервіс", в якого придбано товарів на суму 18618,07 грн., у тому числі ПДВ - 3103,03 грн., директор даного підприємства ОСОБА_2 заперечує будь-яку фінансово-господарську діяльність з моменту купівлі ПП "Стальсервіс" в квітні 2010 року, що підтверджується службовою запискою ГВПМ ДПІ у м. Херсоні від 04.03.11 №1081/26-506. ПрАТ "ХЗГТВ" неправомірно включено до складу валових витрат вартість придбаних ТМЦ на суму 15515,15 грн. за 3-й квартал 2010 року.

В порушення пп.5.2.1 п.5.2 та пп.5.6.1 п.5.6 ст.5 вищевказаного Закону підприємство у IV-му кварталі 2010 року до складу валових витрат віднесено виплату благодійної допомоги працівникам підприємства в сумі 2400 грн., що не пов'язано з веденням господарської діяльності підприємства. На порушення пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 та пп.11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ПрАТ "ХЗГТВ", протягом періоду що перевірявся, не достовірно відображались інші витрати. При перевірці ПрАТ "ХЗГТВ" було встановлено, що підприємство придбало у ПП "Ардея-Тех" ТМЦ на загальну суму 4 120,00 грн., у тому числі ПДВ - 686,67 грн. Алчевська об'єднана державна податкова інспекція в Луганській області надала відповідачу акт "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "Ардея-Тех" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період 01.04.2011 по 30.09.2011", за результатами якої встановлені порушення: п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Ардея - Тех" з постачальниками та покупцями. Таким чином, ПрАТ "ХЗГТВ" не правомірно віднесено до складу інших витрат документування придбання ТМЦ від ПП "Ардея - Тех" у II кварталі 2011 року у сумі 3433,35 грн.

Перевіркою встановлено, що підприємством відображено повернення у IV кварталі 2011 року фінансової допомоги у сумі 400 000 грн., отриманої 08.02.2010 від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 згідно договору 01.02.2010 № 11. Враховуючи матеріали попередньої планової документальної перевірки, проведеної за період з 01.07.10 по 31.12.11 ДПІ у м. Херсоні, не встановлено факту відображення у складі скоригованого валового доходу за І квартал та півріччя 2010 року отримання фінансової допомоги у сумі 400 000 грн. Таким чином, в порушення пп.135.5.5 п.135.5 ст.135 ПКУ ПрАТ "ХЗГТВ" не правомірно відображена сума фактично повернутої поворотної фінансової допомоги у IV кварталі 2011 року в розмірі 400 000 грн.

На стор. 16 акту перевірки зазначено, що в порушення пп. 5.2.1 п. 5.2 та пп. 5.4.6 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат віднесено нарахування та перерахування страховим організаціям за послуги по добровільному страхуванню транспортних засобів та майна на загальну суму 96664,13 грн., у тому числі: у 3 кварталі 2010 року на суму 40297,28 грн.; у 4 кварталі 2010 року на суму 40805,10 грн.; у 1 кварталі 2011 року на суму 15561,75 грн.

На стор.19 акту перевірки вказано про порушення абзацу в) пп. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138 Податкового Кодексу України підприємством до складу інших витрат, зокрема до адміністративних витрат віднесено нарахування та перерахування страховим організаціям коштів за послуги по добровільному страхуванню транспортних засобів та майна на загальну суму 48222,04 грн., у тому числі: у 3 кварталі 2011 року на суму 37511,04 грн.; у 4 кварталі 2011 року на суму 10711 грн. Дане порушення привело до завищення валових витрат у відповідних періодах.

За наслідками перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 18 травня 2012 р. № 0003492200, відповідно до якого підприємству збільшено грошове зобов'язання по податку на прибуток на 226869 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 8334 грн.

Позивач оскаржує тільки порушення у вигляді включення до валових витрат суми 144886 грн. по витратам, виплаченим страховим компаніям за договорами страхування транспорту, майна, життя.

В додатку 2 до акту перевірки зазначені суб'єкти господарювання, з якими позивач уклав договори страхування. Так в 2010 році позивачем виплачувались страхові платежі за договорами страхування наземного транспорту, укладених з ПрАР "Страхова компанія "Провідна", ПрАР "АСК "Омега", ПрАТ "Українська страхова група", та страхування майна з ПрАР "АСК "Омега". Всі договори страхування є добровільними. В 1 кварталі 2011 року позивач сплачував страхові платежі за договорами добровільного страхування майна з "ПрАТ "Страхова компанія "Універсальна", з ПрАТ "АСК "Омега" обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, обов'язкового страхування фізичних осіб від нещасного випадку на транспорті. Усього, до складу валових витрат за 2010 - 1 квартал 2011 року включено 96664,13 грн. страхових виплат.

Відповідач, посилаючись на неправомірне віднесення позивачем до складу валових витрат сум здійсненого добровільного страхування, яке не належить до категорії обов'язкового, мотивує пп. 5.4.6 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 р. N 334/94-ВР. Разом з тим, зміст даної статті не встановлює обов'язку включення до складу валових витрат лише витрат по страхуванню, обов'язковість якого передбачена законодавчо.

Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" (пп.5.4.6 п. 5.4 ст. 5), діючий в 2010 року - 1 кварталі 2011 року, передбачав, що до складу валових витрат включаються, зокрема, будь-які витрати зі страхування ризиків транспортування продукції платника податку; цивільної відповідальності, пов'язаної з експлуатацією транспортних засобів, що перебувають у складі основних фондів платника податку; майна платника податку; кредитних та інших ризиків платника податку, пов'язаних із здійсненням ним господарської діяльності, у межах звичайної ціни страхового тарифу відповідного виду страхування, діючого на момент укладення такого страхового договору, за винятком страхування життя, здоров'я або інших ризиків, пов'язаних з діяльністю фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з платником податку, обов'язковість якого не передбачена законодавством, або будь-які витрати зі страхування сторонніх фізичних чи юридичних осіб. Якщо умови страхування передбачають виплату страхового відшкодування на користь платника податку - страхувальника, застраховані збитки, понесені таким платником податку, відносяться до його валових витрат у податковий період їх понесення, а суми страхового відшкодування таких збитків включаються до валових доходів такого платника податку у податковий період їх отримання. Віднесення до складу валових витрат платника податку витрат із страхування (крім витрат по медичному, пенсійному страхуванню та за обов'язковими видами страхування) здійснюється в розмірі, що не перевищує 5 відсотків валових витрат за звітний податковий період, наростаючим підсумком з початку року.

Страхування може бути добровільним або обов'язковим. Перелік обов'язкових видів страхування наведено у ст. 7 Закону України "Про страхування" від 07.03.96 N 85/96-ВР, яка в редакції станом на 2010 рік, передбачала такі види обов'язкового страхування, зокрема, особисте страхування від нещасних випадків на транспорті; страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; страхування предмета іпотеки від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування. Добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Види добровільного страхування, на які видається ліцензія, визначаються згідно з прийнятими страховиком правилами (умовами) страхування, зареєстрованими Уповноваженим органом. Відповідно до п. 9 ст. 7 Закону України "Про страхування" страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів є обов'язковим, тобто експлуатація транспортних засобів здійснюється тільки за наявності страхового поліса, що є договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів і підтверджує сплату страхового платежу. Відповідальність за обов'язкове страхування цивільної відповідальності покладається на власника транспортного засобу, яким може виступати юридична або фізична особа, що експлуатує транспортний засіб, який належить їй на праві власності, оперативного управління або на інших підставах, що не суперечать чинному законодавству тощо. Транспортне страхування - це засіб забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної у зв'язку з використанням засобів транспорту; передбачено кількома видами страхування. Позивач сплачував кошти за полісами обов'язкового страхування цивільної відповідальності, а також виплачував внески за договорами добровільного комплексного страхування транспортних засобів, які були власністю позивача (КАСКО). Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" не розрізняє обов'язковий вид страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від добровільного страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів. На підставі пп. 5.4.6 п. 5.4 ст. 5 Закону № 334/94-ВР сума витрат на страхування цивільної відповідальності транспортних засобів, що перебувають у складі основних фондів платника податків, включається до складу валових витрат підприємства, оскільки це безпосередньо пов'язано з господарською діяльністю підприємства. Отже, витрати на страхування за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності належать до складу валових витрат платника податку в повному обсязі, а витрати за договором "КАСКО" - в межах 5 % загальних валових витрат платника податку.

Укладення договорів добровільного страхування майна (основних фондів) підприємства також підпадає під норму пп. 5.4.6 п. 5.4 ст. 5 Закону № 334/94-ВР, абзацом першим якого передбачено, що будь-які витрати на страхування майна платника податку включаються до складу валових витрат. Основні фонди є частиною майна підприємства. Той факт, що позивач застрахував майно при отриманні кредиту та укладанні договору іпотеки, свідчить про те що, підприємство отримує фінансовий кредит для використання його у власній господарській діяльності, тому витрати у вигляді страхових платежів на страхування власного заставленого майна повинні включатись заставодавцем до валових витрат (з урахуванням п'ятивідсоткового обмеження). Відповідно до ст. 8 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 р. № 898-IV іпотекодавець зобов'язаний застрахувати нерухомість на її повну вартість від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування, якщо іпотечним договором цей обов'язок не покладено на іпотекодержателя. При цьому договір страхування укладається на користь іпотекодержателя, який у разі настання страхового випадку набуває право вимоги до страховика. Крім того, п. 35 ст. 7 Закону № 85/96-ВР встановлено, що страхування предмету іпотеки від ризиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування є обов'язковим, хоча цей вид страхування працював на страховому ринку в 2010році - 1 кварталі 2011 року за правилами добровільного майнового страхування.

В 3-4 кварталах 2011 року позивачем виплачувались страхові платежі за договорами, укладеними з ПрАТ "Страхова компанія "Універсальна", з ПрАТ "АСК "Омега", ПрАТ "Українська страхова група" про страхування майна, добровільного страхування транспортних засобів, обов'язкового страхування від нещасного випадку на транспорті, добровільного медичного страхування працівників, цивільно-правової відповідальності водія та транспорту. Платежі відносились до валових витрат, усього на суму 48222 грн.

У пп. 140.1.6 п. 140.1 ст. 140 ПКУ зазначено, що при визначенні об'єкта оподаткування враховуються "будь-які витрати із страхування ризиків загибелі врожаю, транспортування продукції платника податку; цивільної відповідальності, пов'язаної з експлуатацією транспортних засобів, що перебувають у складі основних засобів платника податку; ... майна платника податку; об'єкта фінансового лізингу, а також оперативного лізингу, фінансових, кредитних та інших ризиків платника податку, пов'язаних із провадженням ним господарської діяльності, в межах звичайної ціни страхового тарифу відповідного виду страхування, що діє на момент укладення такого страхового договору.

Тобто, витрати із страхування, пов'язані з експлуатацією транспортних засобів та майнового комплексу платника податків повинні бути враховані у складі валових витрат підприємства у відповідних періодах. З ПКУ виключена норма, відповідно до якої до складу валових витрат включаються витрати по страхуванню в розмірі, який не перевищує 5 % валових витрат за звітний податковий період наростаючим підсумком з початку року. Таким чином, будь-які витрати зі страхування транспорту та майна платника податку включаються в податковому обліку до витрат такого страхувальника без обмеження. При цьому страхові платежі (внески, премії) належать до витрат подвійного призначення, тому обов'язково повинна виконуватися умова щодо взаємозв'язку застрахованих ризиків із господарською діяльністю підприємства.

Та обставина, що вигодонабувачами за договорами добровільного страхування транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами зазначені установи банків, не впливає на право позивача включити витрати по виплатам за договорами страхування до складу валових витрат, оскільки автомобілі безпосередньо використовуються у власній господарській діяльності.

Що стосується виплат за договором № 171-06-0005-10 від 30.06.11 добровільного медичного страхування на 61 особу - працівників позивача в сумі 367 грн., суд вважає, що витрати позивача як роботодавця на добровільне медичне страхування не включаються до складу валових витрат відповідно до пп. 140.1.6 ПКУ, оскільки позивачем не доведено обов'язковість такого страхування.

Отже, доводи позивача щодо неправомірності висновків ДПІ у м. Херсоні про безпідставне включення до складу валових витрат суми 144886 грн. є обґрунтованими частково та не спростовані відповідачем під час судового розгляду. В акті перевірки та у письмових запереченнях відсутні посилання на будь-які докази або обґрунтування правової позиції відповідача, крім посилання на добровільний вид страхування.

Не заперечуючи правильність висновків податкової інспекції по іншим порушенням, викладеним в акті перевірки від 27.05.12, які позивач не оскаржував в даному спорі, та визнаючи правомірність висновку ДПІ щодо неправомірного включення до складу валових витрат 3-го кварталу 2011 року суми 367 грн. за добровільним медичним страхуванням, суд визнає неправомірним та скасовує повністю податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 18.05.12 № 0003492200 про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 226869 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 8334 грн.

Суд не може визнати неправомірним та скасувати рішення податкового органу в якійсь конкретній сумі, оскільки неясно яким чином порушення, які позивачем не оскаржуються, або такі, що знайшли підтвердження при судовому розгляді, вплинули на загальну суму донарахованого грошового зобов'язання по податку на прибуток. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень. Приймаючи до уваги викладене, рішення, в якому недійсну частину не можна відокремити, є недійсним в цілому. Дана обставина надасть податковому органу можливість визначити в установленому законодавством порядку дійсний розмір завищення валових витрат та заниженого податку, та прийняти нове рішення. Податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 18.05.12 № 0003492200 визнається неправомірним та таким, що підлягає скасуванню повністю.

Позивачу відшкодовуються витрати по сплаті судового збору з Державного бюджету. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Задовольнити позов приватного акціонерного товариства "Херсонський завод гумотехнічних виробів".

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 18.05.12 № 0003492200 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 226869 грн. та застосування штрафу у розмірі 8334грн.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь ПАТ "Херсонський завод гумотехнічних виробів" (код ЄДРПОУ 05516932) витрати по сплаті судового збору в сумі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05 червня 2013 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.6