Рішення № 31741289, 31.05.2013, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Справа № 2/262/471/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 року м. Донецьк

Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Масендич В.В.

при секретарі Крисановій О.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особа: ОСОБА_4 «про визнання договору іпотеки недійсним», -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору іпотеки не дійсним до відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в обґрунтування якого зазначив, 23.07.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 в якості майнового поручителя було укладено договір іпотеки № 014/07-188/279-268. Зазначений договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору № 014/07-188/279 від 23.07.2007 року, укладеного між іпотекодержателем та позичальником ОСОБА_4, за умовами якого позичальник зобов'язався перед іпотеко держателем повернути кредит в розмірі 15000,00 грн. доларів США, сплатити проценти за його користування у розмірі 13,5% річних, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, в строки по 23 липня 2017 року та у випадках, передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов договору. Відповідно до п. 1.2 Договору іпотеки, предметом іпотеки є належне позивачу на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, яке зареєстровано у КП БТІ м. Донецька 14.09.2005 року, а саме: квартира АДРЕСА_1, яка складається з трьох кімнат, загальною площею 45,6 кв.м., в тому числі житлової - 31,4 кв.м., як вказує позивач у своєму позові, вважає, що вказаний договір іпотеки є недійсним, оскільки на момент укладення договору він тяжко хворів та не міг усвідомлювати значення своїх дій. Також, як вказано у позові, згідно з випискою з історії хвороби № 35053, виданої позивачу ОТБ клінікою нейротравматології з 24.02.2002 року по 10.06.2002 року, встановлено діагноз «травматична хвороба головного мозку, поенцефалія праворуч, лівосторонній геміпарез». Внаслідок забиття головного мозку з 2002 року позивач страждає на сильні головні болі, зниження пам'яті, дезорієнтування, погане усвідомлення дійсності, у позивача, як він вказує у своїй позовній заяві, у нього порушений інтелект. Крім того, позивач зазначає, що проходить амбулаторне та стаціонарне лікування. Згідно виписки з історії хвороби з 17.07.2006 року по 27.07.2006 року позивач перебував на стаціонарному лікування у ЦМЛ №9 м. Донецька. з 01.10.2006 року позивачу була встановлена друга група інвалідності безстроково. Крім того, позивач вказує, що у квітні, травні, червні та липні 2007 року він також звертався за медичною допомогою до лікарні з приводу поганого самопочуття, викликаного черепно - мозковою травмою. Такий стан здоров'я, як вказує позивач, не дозволяв йому повністю усвідомлювати значення своїх дій та розуміти їх наслідки під час укладання спірного договору. Своїми діями щодо укладення зазначеного договору він поставив, як він вважає, під загрозу втрати належного йому на праві власності нерухомого майна - квартири, яка є його єдиним та постійним місцем проживання. Просив суд визнати Договір іпотеки № 014/07-188/279-268 від 23 липня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 - недійсним.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, надавши суду аналогічні пояснення тим, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. Позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив суд вирішити спір на підставі матеріалів справи та діючого законодавства. (а.с.71) Надав до суду письмові заперечення, відповідно до яких вказав, що 23.07.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (у зв'язку з прийняттям статуту у новій редакції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») в особі Текстильного відділення №1 Донецької обласної дирекції та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № 014/07-188/279. Згідно умов кредитного договору, ОСОБА_4 були надані кредитні кошти у розмірі 15000,00 доларів США строком до 23.07.2017 року. З метою забезпечення повернення кредиту між ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 23.07.2007 року був укладений договір іпотеки № 014/07-188/279-268, предметом якого є квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до ст.. 3.1.3 договору іпотеки Іпотекодержатель має право вимагати від будь - якої особи припинити посягання на предмет іпотеки, яке загрожує втратою або пошкодженням його. Згідно ст.. 3.1.4 договору іпотеки у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов'язань за цим або за кредитним договором, у тому числі, якщо кінцевий термін повернення кредиту ще не настав, звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки. Частина 5 цього Договору передбачає порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, у випадку невиконання умов кредитного договору. На підставі п. 5.4 договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється шляхом продажу Іпотекодержателю предмета іпотеки будь - якій особі на підставі договору купівлі - продажу у порядку, встановленому ст.. 38 Закону України «Про іпотеку». Стаття 6 договору іпотеки передбачає строк дії договору до повного погашення кредитної заборгованості. Станом на 13.02.2013 року сума заборгованості по тілу та відсоткам за кредитним договором становить 113133, 75 доларів США, що стосується тверджень позивача, як вказано у запереченнях, про не усвідомлення на момент укладання договору іпотеки своїх дій, вказаний факт Банк ставить під сумнів, оскільки станом на 19.07.2007 року згідно анкети поручителя ОСОБА_2 працював реалізатором на ринку «Сокол» та отримував заробітну плату у розмірі 2800 грн. згідно договору страхування від нещасних випадків № 438-2008НВ від 23.07.2008 року ОСОБА_2 застрахував своє життя, а згідно до договору страхування майна № 146-2008МО від 23.07.2008 року, ОСОБА_2 застрахував своє майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, 23.07.2007 року під час укладання договору іпотеки приватний нотаріус ОСОБА_5 засвідчила, що особи, які підписали договір, є дієздатними та правоздатними. На підставі викладеного просив суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог. (а.с.28-29)

Третя особа ОСОБА_4 до судового засідання не з'явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю на адресу суду не надходило. Суд на підставі ч. 2 ст. 169 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача, вважає можливим розглянути справу за відсутністю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою (скаргою) осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника; іпотекодержатель - кредитор за основним зобов'язанням;

У частині 1 ст. 202 ЦК України вказано, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено, Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частинами 1 та 2 ст. 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У відповідності до ч. 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Частиною 1 ст. 30 ЦК України передбачено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Крім того, у відповідності до п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правила статті 225 ЦК поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно до статті 145 ЦПК зобов'язаний призначити судово - психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї із сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово - психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до статті 212 ЦПК.

Як встановлено у судовому засіданні, 23 липня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі начальника Текстильного відділення №1 Донецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» (в подальшому банк змінив назву на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 014/07-188/279, відповідно до якого Банк надав Позичальнику грошові кошти у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 15000,00 доларів США на строк до 23 липня 2017 року (включно) на умовах, передбачених у цьому договорі. Крім того, у цьому договорі зазначено, що кредитні кошти призначені для використання на споживчі цілі. Забезпеченням зобов'язань Позичальника за цим договором є нерухомість за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.30-35)

З наданої суду копії Договору іпотеки № 014/07-188/279-268 від 23.07.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі начальника Текстильного відділення №1 Донецької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, який є майновим поручителем ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, вбачається, що цей договір забезпечує вимоги Банку, що витікають з кредитного договору № 014/07-188/279 від 23 липня 2007 року, укладеного між Іпотекодержателем та Позичальником ОСОБА_4, а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому за умовами якого Позичальник зобов'язується перед Іпотекодержателем повернути кредит в розмірі 15000,00 доларів США, сплатити проценти за його користування в розмірі 13,5% вічних, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, в строки до 23.07.2017 року та у випадках передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати Іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору. У відповідності до даного Договору Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна. Предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з трьох кімнат, загальною площею 45,6 кв.м, в тому числі житловою площею 31,4 кв.м, яка належить Іпотекодавцю (ОСОБА_2) на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Третьою Донецької державною нотаріальною конторою 27 серпня 2005 року за реєстровим № 2-1925, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Третьою Донецькою державною нотаріальною конторою 27 серпня 2005 року за реєстровим № 2-1923 та на підставі Погодження про розподіл спадкового майна, посвідченого Третьою Донецькою державною нотаріальною конторою 27 серпня 2005 року за реєстровим № 2-1926 і зареєстрованих Комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації м. Донецька 14.09.2005 року за реєстраційним номером: 1880141 номер запису № 161 в книзі: 9/19дк-81 згідно витягу за № 8344335. (а.с.4-6)

Крім того, як вбачається з наданих суду копій медичних документів, ОСОБА_2 з 24.02.2002 року по 10.06.2002 року знаходився на стаціонарному лікування у клініці нейротравматології ОТБ з приводу закритої ЧМТ, забою головного мозку тяжкого ступеню, субарахноідального крововиливу, гемораггічного просочування правого півкуля головного мозку з проривом крові у правий боковий шлуночок. Забитих ран обличчя та обох колінних суглобів.(а.с.8-9,10,12-18)

На підставі вищевказаного захворювання ОСОБА_2 було призначено другу групу інвалідності безстроково з рекомендаціями по відновленню працездатності: лікування у невропатолога з 01.10.2006 року. (а.с.11)

Також, у відповідності до акту № 150-а/234-а амбулаторної судово - психіатричної експертизи, проведеної судово - психіатричною експертною комісією Обласного центру судово - психіатричної експертизи у період з 17.04.2013 року по 29.04.2013 року, ОСОБА_2 у період оформлення ним договору іпотеки 23.07.2007 року виявляв органічне ураження головного мозку (наслідки перенесеної у 2002 році тяжкої черепно - мозкової травми), психоорганічний синдром, дементний варіант (органічний розлад особистості та поведінки, обумовлені пошкодженням мозку - в редакції МКБ - 10). За своїм психічним станом не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. (а.с.52-66)

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання договору іпотеки № 014/07-188/279-268 від 23.07.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі начальника Текстильного відділення №1 Донецької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, який є майновим поручителем ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 недійсним підлягають задоволенню у повному обсязі, а доводи відповідача у його запереченнях проти позову на необґрунтованість позовних вимог з посиланням при цьому на те, що станом на 19.07.2007 року згідно анкети поручителя ОСОБА_2 працював реалізатором на ринку «Сокол» та отримував заробітну плату у розмірі 2800 грн. згідно договору страхування від нещасних випадків № 438-2008НВ від 23.07.2008 року ОСОБА_2 застрахував своє життя, а згідно до договору страхування майна № 146-2008МО від 23.07.2008 року, ОСОБА_2 застрахував своє майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, крім того, 23.07.2007 року під час укладання договору іпотеки приватний нотаріус ОСОБА_5 засвідчила, що особи, які підписали договір, є дієздатними та правоздатними (а.с.36-44) є незрозумілими з правової позиції та з урахуванням вимог, викладених позивачем у своєму позові, оскільки на теперішній час між сторонами виник спір щодо дійсності саме вищевказаного договору іпотеки, а не договорів страхування, укладених ОСОБА_2 Крім того, позивачем або будь - якою іншою стороною в межах заявлених позовних вимог не ставилося питання щодо визнання ОСОБА_2 недієздатним або обмежено дієздатним чи визнання вказаних відповідачем договорів страхування або працевлаштування позивача такими, що суперечать діючому законодавству та є недійсними.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн., у зв'язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду. (а.с.11)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,189,202,203,215,216,225 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про іпотеку», Постановою Пленуму ВСУ від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», ст. ст. 10, 11, 45, 60, 79, 81,82, 84,88 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особа: ОСОБА_4 «про визнання договору іпотеки недійсним» - задовольнити у повному обсязі.

Визнати договір іпотеки № 014/07-188/279-268, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», місцезнаходження якого: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код за ЄДРПОУ 14305909, який є юридичною особою за законодавством України та Статут якого зареєстрований в новій редакції Національним банком України 29 вересня 2006 року, затверджений Загальними Зборами акціонерів акціонерного поштово - пенсійного банку «Аваль», Протокол № Зб-38 від 11 серпня 2006 року далі «Іпотекодержатель», в особі начальника текстильного відділення №1 Донецької обласної дирекції (місцезнаходження: 83117, м. Донецьк, вул. Петровського, буд. 136, к. 75,76) Новицької Анжели Анатоліївни, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4, яка діє на підставі Положення про Текстильне відділення №1, затвердженого Постановою Правління «Райффайзен Банк Аваль» за № П-10/2 від 09 лютого 2007 року та на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 23.06.2007 року за реєстром № 3130, від імені заступника директора Донецької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Кононова Олександра Васильовича, діючого на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9.10.11.2006 року за реєстром № 4087, та від імені першого заступника директора Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Потапової Раїси Вікторівни, які разом діють на підставі Положення про Донецьку обласну дирекцію Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», зареєстрованого у новій редакції Головним управлінням Національного банку України по м. Києву і Київській області 01.11.2006 року, затвердженого Рішенням Спостережної Ради «Райффайзен Банк Аваль» за № СР - 23 від 17 жовтня 2006 року, та в особі начальника Текстильного відділення Донецької обласної дирекції Койбаш Світлани Василівни, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, яка діє на підставі Положення про Текстильне відділення, погодженого Рішенням комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків при управлінні НБУ в Донецькій області 30 вересня 2003 року за № 419, затвердженого Постановою Правління АППБ «Аваль» за № П-72/29 від 04 серпня 2003 року та на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 23.06.2007 року за реєстром № 3115, від імені заспуника директора Донецької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Кононова Олександра Васильовича, діючого на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 10.11.2006 року за реєстром № 4087, та від імені першого заступника директора Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Потапової Раїси Вікторівни, які разом діють на підставі Положення про Донецьку обласну дирекцію Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», зареєстрованого у новій редакції Головним управлінням Національного банку України по м. Києву і Київській області 01.11.2006 року, затвердженого Рішенням Спостережної Ради «Райффайзен Банк Аваль» за № СР - 23 від 17 жовтня 2006 року, з однією сторони, та громадянка України ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (паспорт НОМЕР_2, виданий Ворошиловським РВУ МВС України в місті Донецьку 06 березня 1997 року), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, далі «Іпотекодавець», який є майновим поручителем ОСОБА_4, з другої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 - недійсним.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», юридична особа: 83086, м. Донецьк, вул. Ф. Зайцева, буд. 46в, МФО 335076, код по ЄДРПОУ 23346741, р/р 290961279 судовий збір на користь держави у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Масендич