Рішення № 31740761, 03.06.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/1247/13-ц

провадження № 2/361/904/13

03.06.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

03 червня 2013 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Петришин Н.М.,при секретаріШевлюга А.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Синтез» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2013 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Синтез» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 03.02.2005 року між Акціонерним банком «Синтез» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Синтез») та ОСОБА_4 укладено Договір кредитної лінії № 030205/2, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит з лімітом заборгованості за кредитною лінією у розмірі 40 000 (сорок тисяч) доларів США з процентною ставкою за користування кредитом 18 % річних. На виконання п. 5.1. Кредитного договору між АБ «Синтез» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки від 28 грудня 2006 року, посвідчений 28.12.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відповідно до якого забезпечується виконання Позичальником зобов'язань перед Іпотекодержателем, що виникають із кредитного договору та всіх видатків, передбачених кредитним договором, витрат, пов'язаних з реалізацією предмету іпотеки, та всіх додаткових майнових і немайнових обов'язків, які можуть виникати внаслідок укладення між Іпотекодержателем та Позичальником в майбутньому угод в рамках кредитного договору, Іпотекодавець на умовах, передбачених Договором, передає в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Позивач зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином, надавши ОСОБА_4 кредитні кошти.

ОСОБА_4 зобов'язання за Кредитним договором не виконано, в результаті чого утворилась заборгованість по поверненню кредитних коштів за договором кредитної лінії № 030205/2, з приводу якого АБ «Синтез» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення на користь банку заборгованості за основним зобов'язанням, в тому числі, за кредитним договором № 030205/2 від 03.02.2005 року в сумі 119 960 (сто дев'ятнадцять дев'ятсот шістдесят) доларів США 70 центів США, що за офіційним курсом НБУ становить 957 730 (дев'ятсот п'ятдесят сім тисяч сімсот тридцять) грн. 25 коп.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.09.2011 року, що набрало законної сили, позовні вимоги Банку задоволені.

Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-2796 від 12.10.2012 року виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 030205/2 від 03.02.2005 року у розмірі 957 730 (дев'ятсот п'ятдесят сім тисяч сімсот тридцять) грн. 25 коп.

Станом на 01 лютого 2013 року кошти за виконавчим провадженням ВП № 30085134 на рахунок ліквідатора АБ «Синтез» на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.09.2011 року не надходили.

У зв'язку із викладеним, позивач звернувся до суду із даним позовом, у якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки: однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3, шляхом проведення прилюдних торгів, а також просить виселити відповідача із спірної квартири.

У судовому засіданні представник позивача Гапанович С.В. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Надав аналогічні пояснення фабулі позовної заяви.

Представники відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проти задоволення позову заперечили, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності щодо пред'явлення вищевказаних вимог.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

03.02.2005 року між Акціонерним банком «Синтез» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Синтез») та ОСОБА_4 укладено Договір кредитної лінії № 030205/2, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит з лімітом заборгованості за кредитною лінією у розмірі 40 000 (сорок тисяч) доларів США ( п. 1.2. Кредитного договору) з процентною ставкою за користування кредитом 18 % річних ( п. 1.4. Кредитного договору).

28.12.2006 року між Акціонерним банком «Синтез» ( далі - Іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (далі - Іпотекодавець) укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за №195 (далі-Договір іпотеки), відповідно до якого забезпечується виконання Позичальником зобов'язань перед Іпотекодержателем, що виникають із кредитного договору №030205/2 (а також усіх додаткових угод до нього ) та всіх видатків, передбачених кредитним договором, витрат, пов'язаних з реалізацією предмету іпотеки, та всіх додаткових майнових і немайнових обов'язків, які можуть виникнути внаслідок укладення між Іпотекодержателем та Позичальником в майбутньому угод в рамках кредитного договору, Іпотекодавець на умовах, передбачених Договором, передає в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно (далі - предмет Іпотеки) - однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 41, 4 кв. м., житловою - 23, 8 кв. м.

Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 28.01.2003 року за реєстровим номером 528 та зареєстровано Броварським міжміським бюро технічної інвентаризації 30.01.2003 за реєстровим номером 6301.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.09.2011 року, що набрало законної сили, задоволені позовні вимоги Банку, а саме: стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» заборгованість за договором кредитної лінії № 030205/2 у розмірі 957 730 (дев'ятсот п'ятдесят сім тисяч сімсот тридцять) грн. 25 коп.

Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-2796 від 12.10.2012 року виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 030205/2 від 03.02.2005 року у розмірі 957 730 (дев'ятсот п'ятдесят сім тисяч сімсот тридцять) грн. 25 коп., про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2011 року, ВП № 30085134).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ „Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Станом на 01 лютого 2013 року кошти за виконавчим провадженням ВП № 30085134 на рахунок ліквідатора АБ «Синтез» на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.09.2011 року не надходили, тобто заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором не погашена, тому позивач звернувся до суду із вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, який на праві власності належить відповідачу ОСОБА_3

Разом з тим вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як позивачем пропущено строк позовної давності виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що згідно Додаткової угоди № 12 до договору кредитної лінії № 030205/2 від 03.02.2005 року, пункт 1.3. Договору кредитної лінії № 030205/2 від 03.02.2005 року викладено в наступній редакції: «Строк дії кредитної лінії: з 03 лютого 2005 року по 15 грудня 2008 року».

З огляду на викладене вбачається, що кредитний договір укладався на строк до 15 грудня 2008 року., тобто строк виконання зобов'язань в повному обсязі ОСОБА_4 перед позивачем наступив 15 грудня 2008 року, однак свої зобов'язання ОСОБА_4 не виконав в обумовлений кредитним договором строк, що підтверджується матеріалами справи.

Пункт 4.1. Договору іпотеки від 28 грудня 2006 року передбачає, що іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію якщо у момент настання строку виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконанні повністю, а саме при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до Кредитного договору строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені Кредитним договором строки сум відсотків; та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені Кредитним договором.

Таким чином, з часу настання строку виконання зобов'язань, тобто 15.12.2008 року, і до пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки (13.02.2013 року позов зареєстровано в канцелярії суду ) минуло більше 4 років.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно положень ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, строк позовної давності у даних правовідносинах щодо пред'явлення вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки минув, та враховуючи те, що представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про застосування до спірних правовідносин наслідків спливу позовної давності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Посилання представника позивача на переривання позовної давності у зв'язку із постановленням Києво-Святошинським районним судом Київської області рішення від 20.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» заборгованості за договором кредитної лінії № 030205/2 є безпідставними, так як до суду пред'являвся позов не про звернення стягнення на предмет іпотеки, а про стягнення кредитної заборгованості, ці правовідносини є пов'язаними, однак предмет та підстави позову - різні, тому посилання на норми ч. 2 ст. 264 ЦК є необґрунтованими.

Зокрема, ч. 2 ст. 264 ЦК України передбачає, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 257, 267, 526 ЦК України, ст. ст. 10, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Синтез» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Петришин Н. М.