Ухвала суду № 31740395, 05.06.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Фещук А.В.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

іменем України

"05" червня 2013 р. Справа № 806/836/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі Волянська О.В. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" квітня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" до Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" 07 лютого 2013 року звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0003981840 від 02.11.2012 року про застосування штрафу за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення у розмірі 12628,74 грн.; №0003991840 від 02.11.2012 року про застосування штрафу за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення у розмірі 1241,80 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" до Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0003981840 та №0003991840 від 02.11.2012 року, - задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області №0003981840 та №0003991840 від 02.11.2012 року.

Відшкодовано з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 138 (сто тридцять вісім) грн. 72 (сімдесят дві) коп.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення. Вважає, що зобов"язання плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення в розмірі 31169 грн. в березні 2010 року було узгоджене, оскільки у визначений законом строк податкове повідомлення - рішення не оскаржувалось до суду та набуло статусу боргу. Крім того, зазначає, що товариство невчасно сплачувало грошове зобов"язання в 2011 році. А тому винесені податкові повідомленні-рішення є законними.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (далі - ТОВ "Лабрадорит") є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 32356128, перебуває на податковому обліку в Коростишівській міжрайонній державній податковій інспекції Житомирської області (далі - Коростишівська МДПІ).

Посадовими особами Коростишівської МДПІ здійснено камеральну перевірку своєчасності сплати до бюджету плати за користування надрами для видобування корисних копалин за період з 16.03.2010 року по 30.09.2012 року, за наслідками якої складено акт від 16.10.2012 року №15-305/2/284/32356128 (далі - акт перевірки).

Актом перевірки зафіксовано порушення позивачем граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення, визначеного п. 263.12 ст. 263 Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

- №0003981840 від 02.11.2012 року, яким за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення до позивача застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 12628,74грн.;

- №0003991840 від 02.11.2012 року, яким за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання зі сплати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення до позивача застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 1241,80 грн.

Податковий орган дійшов такого висновку, виходячи з того, що товариство вчасно не сплатило заборгованість зі сплати грошового зобов"язанняз плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення за податковим повідомленням-рішенням від 04.09.2009 року за №000382340/3 в розмірі 31169 грн. в т.ч. основний платіж - 23976 грн., штрафні санкції - 7193 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що оскаржувані рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, не є такими, що узгоджуються з правовими положеннями законів України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Так, згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, відповідач при проведені перевірки позивача здійснював повноваження надані йому Податковим кодексом України.

Порядок узгодження сум податкових зобов'язань, оскарження рішень контролюючих органів та визначення податкового боргу встановлено статтею 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.п.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Згідно з п.п.5.2.5 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків зобов'язаний письмово повідомляти контролюючий орган про кожний випадок судового оскарження його рішень.

Встановлено, що відповідно до акта планової документальної перевірки від 27.08.2009 року за № 265/01-13/23/32356128 TOB „Лабрадорит" було донараховано плату за користування надрами в сумі 31169 грн., в т.ч. основний платіж - 23976 грн., штрафні санкції - 7193 грн., прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.09.2009 року за №000382340/3.

ТOB "Лабрадорит" відповідно до ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2001 року №2181-III (зі змінами та доповненнями) 15.09.2009 року розпочато процедуру адміністративного оскарження.

Так, на вказане повідомлення-рішення була подана скарга до Коростишівської МДПІ. Рішенням органу державної податкової служби скаргу позивача залишено без задоволення. Повторна скарга подана TOB „Лабрадорит" до Державної податкової інспекції у Житомирській області, рішенням якої від 18.12.2009 року скаргу залишено без задоволення. TOB "Лабрадорит" подало скаргу на зазначене податкове повідомлення-рішення до Державної податкової адміністрації України відповідно до рішення якої від 02.03.2010 року скаргу залишено без задоволення.

Позивачем рішення Державної податкової адміністрації України від 02.03.2010 року отримано 05.03.2010 року та вже 10.03.2010 року подано адміністративний позов до Коростишівської МДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень №0000362340/3, №0000372340/3, №0000382340/3. Однак, помилково позовну заяву було спочатку відправлено до місцевого районного суду і лише згодом було передано до Житомирського окружного адміністративного суду, що засвідчується копією позовної заяви із штампом вхідної кореспонденції канцелярії Корольовського районного суду м.Житомира від 10.03.2010 року, листом Корольовського районного суду м.Житомира від 11.03.2010 року, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду у справі №2а-1590/10/0670 від 30.03.2010 року.

Встановлено, що позивач двічі повідомляв Коростишівську МДПІ Житомирської області про оскарження податкового повідомлення-рішення в судовому порядку листом від 10.03.2010 року за вихідним №71 та листом від 15.03.2010 року за вихідним №71.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що при зверненні платника до суду вже достатньо відмітки суду на позовній заяві, про отримання позовної заяви судом, що дає підстави не вважати податкове зобов'язання узгодженим, а тому підстав для нарахування штрафних санкцій у відповідача не було.

Крім того, порядок обліку в органах державної податкової служби податкових повідомлень-рішень, отриманих платниками податків станом на момент виникнення спірних правовідносин врегульовано Наказом Державної податкової адміністрації України №253 від 21.06.2001 року "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій" (далі - Порядок).

Відповідно до п.5.4. Порядку у разі надходження до податкового органу ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати сума податкового зобов'язання, нарахована в картці особового рахунку платника податків, підлягає виведенню з неї до окремого реєстру, де вона міститься до закінчення процедури судового оскарження (на умовах апеляційного узгодження).

Так, в порушення зазначених вимог Порядку, Коростишівською МДПІ до особової картки платника податку не було внесено зміни щодо грошового зобов'язання по платі за користування надрами.

Окрім того, щоквартально протягом 2010- 2012 років позивачем нараховувалась та сплачувалась плата за користування надрами по розрахунках плати за користування надрами. В зв'язку з тим, що по картці особового рахунку платника податковим органом неправомірно обліковувався борг по платі за користування надрами, щоквартальні сплачені суми податковий орган на власний розсуд спрямовував не на погашення поточних податкових зобов'язань, як було зазначено в платіжних дорученнях на сплату податку за користування надрами, а на погашення заборгованості в порядку календарної черговості його виникнення.

Посилання ж податкового органу на п.7.7 ст.7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за змістом якого податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях є необґрунтованими, оскільки вказані положення Закону не передбачають право податкового органу спрямовувати кошти платника податків на свій розсуд, всупереч волі такого платника.

Активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу.

Законодавство України не встановлює порядок та черговість (а також право) зарахування податковими органами платежів, що направлені платниками податків та мають цільове призначення, вказане у відповідних платіжних дорученнях, та не встановлює відповідний порядок для примусового стягнення податковим органом добровільно сплачених платником податків сум податкового зобов'язання для погашення податкового боргу, що виник раніше.

Податковим органам надається право розподілу суми, сплаченої платником податків в рахунок погашення податкового боргу на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу, та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашення податкового боргу за умови, що платником податків при сплаті податкового боргу у відповідному платіжному дорученні не було окремо визначені суми, що спрямовуються на погашення податкового боргу окремо, та окремо суми, що спрямовуються на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного боргу, або якщо визначення відповідних сум боргу та пені платником податків було зроблено з порушенням відповідної пропорції.

Чинним законодавством України не передбачено направлення податковим органам за власною ініціативою (примусово та без згоди на те платника податку) коштів такого платника податків, сплачених ним для погашення податкових зобов'язань.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про скасування податкових повідомлень-рішень №0003981840 та №0003991840 від 02.11.2012 року, з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови

суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "04" квітня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення виготовлено "10" червня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" вул.Зарічна, 6,с.Кам'яний Брід,Житомирська область, Коростишівький район,12511

3- відповідачу Коростишівська міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби вул.Шевченка, 1,м.Коростишів,Житомирська область,12500