Ухвала суду № 31738868, 05.06.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1558/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 27 Савенко В.Г. Доповідач в апеляційній інстанції Качан О. В. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Качан О. В. суддів Захарова А. Ф. , Скіць М. І. при секретаріБурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ПАТ "КБ "Надра" - Гудзя Олександра Сергійовича на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 8 квітня 2013 року по справі за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

ПАТ "КБ "Надра" звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим , що 15.01.2008 року між ВАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір №14п/14/2008-840, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 30 000 доларів США строком до 14.01.2023 року зі сплатою 14, 49% річних за користування кредитом. Також ОСОБА_7 взяв на себе зобов'язання сплачувати кошти за управління кредитом (комісія) щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами з розрахунку 0,1% від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом.

Повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється шляхом сплати щомісячно мінімально необхідного платежу у сумі 433,55 доларів США до 20-го числа поточного місяця. За порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_7 між банком та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 укладено договори поруки від 15.01.2008 року, згідно з якими поручителі поручаються перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору від 29 лютого 2008 року зобов'язань, що витікають з кредитного договору.

Пунктом 4.2.4. кредитного договору передбачено право банку вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, штрафних санкцій, передбачених договором, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

ОСОБА_7 порушив покладені на нього умовами укладеного кредитного договору зобов'язання, оскільки вчасно та належним чином не вносив кошти на погашення кредиту, не сплачував відсотки за користування кредитом та за обслуговування кредиту, у зв'язку з чим, станом на 8.11.2012 року виникла заборгованість перед банком в розмірі 49 258, 72 доларів США з яких: 28 883, 74 доларів США - непогашений кредит; 16 612, 80 доларів США - несплачені відсотки; 1 268, 02 доларів США - комісія; 2 494, 16 доларів США - пеня, які позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно та свою користь.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 8 квітня 2013 року позов задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 солідарно на користь ПАТ "КБ "Надра" за укладеним між ВАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_7 кредитним договором № 14п/14/2008-840 від 15 січня 2008 року заборгованість, яка утворилась станом на 8.11.2012 року в сумі 49 258, 72 дол. США, в т.ч. 28 883, 74 дол. США по тілу кредиту, 16 612, 80 дол. США по відсоткам, 2 492, 16 дол. США - пеня, 1 268, 02 доларів США - комісія. Відносно стягнення заборгованості за кредитним договором № 14п/14/2008-840 від 15 січня 2008 року з ОСОБА_8 відмовлено.

Не погоджуючись частково з рішенням суду, представник ПАТ "КБ "Надра" подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення ухвалено з порушенням вимог щодо оцінки доказів. Просить рішення скасувати в частині відмови в позові до ОСОБА_8 і ухвалити по справі рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Відмовляючи в стягненні заборгованості з ОСОБА_8, суд обґрунтував свої висновки тим, що останній ніколи не брав кредит у ПАТ "КБ "Надра" та не виступав поручителем по договору кредиту.

Такі висновки суду відповідають наданим до справи доказам, обставинам справи і вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи серія, номер паспорта, дата видання, ким виданий та адреса проживання, ідентифікаційний номер особи ОСОБА_8, вказані в договорі поруки від 15.01.2008 року, не співпадають з даними копії паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_8 який вказаний в позові як співвідповідач. Отже, особа вказана в позовній заяві в якості співвідповідача ОСОБА_8, не є поручителем ОСОБА_7 та не може відповідати солідарно з ним по зобов'язанням, що випливають з кредитного договору укладеного між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_7

За наявних у справі доказів суд обґрунтовано прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_8, вказаного як співвідповідачем, заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ПАТ "КБ "Надра" - Гудзя Олександра Сергійовича - відхилити, заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 8 квітня 2013 року по справі за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала та рішення набувають законної сили з моменту проголошення ухвали і можуть бути оскаржені в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий :

Судді :