Рішення № 31738715, 22.01.2013, Миколаївський районний суд Миколаївської області

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1417/2936/12

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого -судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Чоботаренко Т.І.,

за участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши 22 січня 2013 року в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

21.11.2012 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний Банк "Дельтабанк", правонаступником якого він є, 17.06.2008 року уклало з відповідачкою кредитний договір, за яким відкрило останній картковий рахунок, видало платіжну картку та надало відновлювану відкличну кредитну лінію з обслуговуванням згідно тарифів. Отримавши таким чином кредитні кошти відповідачка належно не виконала свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого у неї виникла заборгованість по кредиту, відсоткам, комісії, а також пеня, що станом на 09.08.2012 року в сумі складає 5062 грн. 62 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково і пояснила, що вона згодна повернути позивачу заборгованість по тілу кредиту в розмірі 2153,33 грн., а позовні вимоги в решті нарахованої заборгованості на її думку не підлягають задоволенню у зв'язку зі сплином строків позовної давності. З цього приводу позивачка також надала до суду свої письмові заперечення.

Заслухавши пояснення присутніх сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд находить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.06.2008 року ТОВ КБ "Дельта", правонаступником якого є позивач, і відповідачка уклали договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (далі договір). За даним договором позивач відкрив відповідачці відновлювану відкличну кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та встановив на день укладання договору ліміт кредитної лінії в сумі 3000 грн. з обслуговуванням на умовах, викладених в тарифному пакеті, що міститься у додатку № 1 до договору. Також договором визначено, що кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах погоджених сторонами у цьому договорі та не потребує підписання додаткових угод. Проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом нараховуються позивачем щомісяця в останній робочий день поточного місяця, за період з дати останнього нарахування. В свою чергу відповідачка зобов'язалася здійснювати оплату вартості послуг, які надаються позивачем в розмірі, строки та порядку визначеними правилами та тарифами банку. (а.с. 6-8, 15, 16)

Позивачем обов'язки по договору виконані в повному обсязі і кредитні кошти відповідачці надані. Дана обставина сторонами не оспорюється.

Отримавши кредитні кошти, відповідачка порушила свої зобов'язання за договором в частині своєчасності повернення кредиту та сплати передбачених договором платежів, і допустила прострочення.

Внаслідок прострочення платежів у відповідачки станом на 09.08.2012 року виникла заборгованість: по кредиту -2153,33 грн.; по процентам -828,96 грн.; по комісії -2080,33 грн., пеня -300 грн. Всього -5062,62 грн. (а.с. 14)

Суд не бере до уваги доводи відповідачки в тій частині, що строки позовної давності на день пред'явлення позову сплинули з таких підстав. Цивільним кодексом України визначено, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). До таких підстав, зокрема, відносяться ті, що зазначені у ст. ст. 599-601, 604-609 ЦК України. Аналіз розглядуваного договору свідчить про те, що він укладений сторонами на невизначений строк, оскільки ним передбачена можливість отримання відповідачкою кредитних коштів по кредитній лінії без обмеження подальшої кількості таких кредитних ліній в часі. Отже, на день подання позову спірний договір продовжує діяти між сторонами. В силу ж ст. 530 ч. 2 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. До того ж, нарахування пені позивачем здійснювалось в межах строків визначених ст. 258 ч. 2 ЦК України, про що свідчить розрахунок, який знаходиться на а.с. 14, і при цьому розмір пені (300 грн.) не врахований позивачем в загальній сумі заборгованості за договором.

Таким чином, оскільки відповідачка не виконала взяті на себе зобов'язання по договору, не повернула у встановлені строки кредит та не сплатила визначені договором платежі, то на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 612, 625 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України, а також виходячи із меж заявлених позовних вимог, з неї на користь позивача належить стягнути заборгованість по договору в розмірі 5062,62 грн. і судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, р/р 26254902672791) заборгованість за договором № 001-14980-170608 від 17.06.2008 року в сумі 5062 грн. 62 коп., судовий збір -214,60 грн., а всього - 5277 грн. 22 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Д.В. Стрєльніков

22.01.2013