Ухвала суду № 31738423, 06.06.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 135/422/13-ц Провадження № 22-ц/772/1436/2013Головуючий в суді першої інстанції:Патраманський І.О.Категорія: 53Доповідач: Луценко В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2013 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Луценко В.В.,

суддів: Гуцола П.П., Зайцева А.Ю.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 квітня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2013 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ДП «Ладижинський завод «Екстра» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

В своїй позовній заяві ОСОБА_2 зазначила, що в період з 01.12.2000 року по 01.11.2006 року та з 17.05.2007 року по 27.12.2007 року вона працювала в ДП «Ладижинський завод «Екстра» на посаді економіста-інспектора по кадрам з виконанням друкарських робіт. Проте, позивачка не погодилась з розміром виплаченої їй заробітної плати, а тому просила суд стягнути з ДП «Ладижинський завод «Екстра» на її користь компенсацію заробітної плати за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 2 470 гривень, середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 28.12.2007 року по 14.02.2013 року в сумі 30 954 гривні.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 квітня 2013 року провадження по зазначеній цивільній справі було закрите.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції позивачка оскаржує її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що на її думку зазначена ухвала була прийнята судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просила скасувати ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 квітня 2013 року, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду заявлених позовних вимог.

Заслухавши доповідача, сторін, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги у межах вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про закриття провадження по зазначеній цивільній справі суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підсудний Ладижинському міському суду Вінницької області, оскільки господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Ладижинський завод «Екстра» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром», м. Ладжин, Вінницької області.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до листа №709/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.05.2013 року вирішуючи питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) справи за позовом про стягнення заробітної плати з роботодавця, судам слід враховувати положення пункту 1-1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги статті 15 ЦПК України, статті 12 ГПК України. Закон набрав чинності 19.01.2013 року.

Справи про банкрутство боржника, порушені господарськими судами до 19.01.2013 року не впливають на визначення юрисдикції справ про стягнення з боржника зарплати і їх слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, справу про банкрутство ДП «Ладижинський завод «Екстра» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром», м. Ладжин, Вінницької області порушено господарським судом Вінницької області 18.12.2007 року за №5/10-08 (а.с. 18-19).

Оскільки справа про банкрутство боржника порушена господарським судом до набрання чинності нової редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» даний спір про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні з роботи за період з 28.12.2007 року по 14.02.2013 року повинен розглядатись судом загальної юрисдикції.

Таким чином, ухвала Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 квітня 2013 року залишатись в силі не може та підлягає скасуванню, з поверненням справи до суду першої інстанції для розгляду заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 квітня 2013 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду заявлених позовних вимог.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому процесуальному руху справи.

Головуючий-суддя: ___ Луценко В.В.

Судді: ___ Гуцол П.П.

___ Зайцев А.Ю.