Постанова № 31738234, 04.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 червня 2013 р. № 820/3097/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Салацької Я.І.,

за участю сторін:

представника позивача - Фоміної Л.В.;

представника відповідача - Аракелян Т.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортранс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гортранс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 29 жовтня №0005921702.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29 жовтня 2012 року на підставі Акту від 15.10.2012 року №4475/1702/24665690 було прийнято податкове повідомлення-рішення №0005921702 щодо нарахування відповідно до п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України штрафних санкцій у сумі 510 грн. З зазначеним рішенням позивач не згодний, вважає, що рішення про застосування штрафних санкцій повинно бути скасовано, оскільки позивач надав податковому органу повний пакет документів.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

Представник відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, проти позову заперечувала та просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування заперечень на позов зазначила наступне. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова складаний акт від 15.10.2012 року №4475/1702/24665690 про неможливість проведення перевірки у зв'язку з ненаданням ТОВ «Гортранс» до перевірки документів та порушення ТОВ «Гортранс» п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України. У зв'язку з чим, ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова стосовно ТОВ «Гортранс» винесено податкове повідомлення-рішення від 29.10.2012 року №0005921702 щодо нарахування відповідно до п. 121.1 ст.121 Податкового кодексу України штрафних санкцій у сумі 510,00 гривень. Вважає, що податкове повідомлення-рішення №0005921702 від 29.10.2012 року, правомірне та відповідає вимогам діючого законодавства України.

Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гортранс", як платник податку знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби. Вказані обставини, рівно як і обставини проходження позивачем, передбаченої законодавством процедури державної реєстрації, набуття ним правового статусу суб'єкта господарювання -юридичної особи, сторонами по справі в ході судового засідання визнані, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

Судом встановлено, що на підставі п.п. 80.2.7 п. 80.2 Податкового кодексу України, відповідно до направлень від 05.10.2012 року № № 1959, 1960, 1961, 1962, відповідно до наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 05.10.2012 р. № 1551 з 05.10.2012 року було розпочато фактичну перевірку ТОВ «Гортранс» з питань правильності обчислення, повноти та своєчасності перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з 01.12.2010 року по 14.10.2012 року.

За результатами зазначеної перевірки складено акт неможливості проведення перевірки від 15.10.2012 року № 4475/1702/24665690.

На підставі Акту від 15.10.2012 року №4475/1702/24665690 було прийнято податкове повідомлення-рішення №0005921702 щодо нарахування відповідно до п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України штрафних санкцій у сумі 510,00 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків суб'єкта владних повноважень, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що під час перевірки директору ТОВ «Горстранс» Шевченку М.Є. листом від 05.10.2012 року №15602/10/17-224 було запропоновано надати повний пакет документів за період з 01.12.2010 по 05.10.2011 року пов'язані з обчисленням, перерахуванням і виплати заробітної плати найманим працівникам та інші документи пов'язані з розмірами окладу працівників, відомості нарахування та відрахування податків із заробітної плати, табель обліку робочого часу, платіжні відомості на виплату заробітної плати, книга (журнал) обліку трудових книжок, авансові звіти, трудові договори на співробітників, первинні касові документи, банківські виписки та інші документи пов'язані з виплатою грошей громадянам). Але до перевірки листом від 12.10.2012 року № 161 ТОВ «Гортранс» надало документи лише за період з 01.04.2012 по 05.10.2012 р., директор ТОВ «Гортранс» Шевченко М.Є. пояснив, що актом перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 2957/2305/24665690 від 20.07.2012 року вже перевірено період з 01.04.2009 р. по 31.03.2012 р., таким чином, надавати документи за перевірений період відмовився. Також директор ТОВ «Гортранс» Шевченко М.Є. пояснив, що журнал виїзду водіїв, журнал проходження щоденного медичного огляду не є документами суворої звітності, у зв'язку з чим не зберігаються.

В судовому засіданні представник позивача визнав факт надання документів лише за період з 01.04.2012 року по 05.10.2012 року, а за інший період надав акти перевірок замість первинних документів. Отже, факт не надання повного пакету документів до перевірки визнаний представником позивача та підтверджений матеріалами справи.

Відповідно до пп.80.2.7 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків у розі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці наймах осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Згідно з п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належить або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктами 44.6 ст.44 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особами органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (неналежно від причин такого надання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронним органами), що підтверджують показники, відображанні таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи було відсутні у такого платником податків на час складення такої звітності.

Відповідно до п. 121.1 ст.121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерських та статичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статей 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючих органів оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачам не надано суду належних та допустимих доказів в розумінні ст.70 КАС України, правомірності заявлених вимог.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки факт порушення прав, свобод та інтересів позивача судовим розглядом не встановлений, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортранс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування рішення не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортранс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування рішення відмовити.

2. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

3. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 11.06.2013 року.

Суддя Старосєльцева О.В.