Постанова № 31738228, 04.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

04 червня 2013 р. № 820/3563/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Салацької Я.І.,

за участю сторін:

представника позивача - Скороходова Л.С.;

представника відповідача - Токар І.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" Квадро" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю" Квадро", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби, в якому просив суд:1) визнати протиправними дії Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби по складанню акту від 17.09.2012 року №79/22-204/34210990 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами - покупцями за період з 01.07.2012 по 31.07.2012 року та акту від 26.03.2013 року № 346/22.1-04/34210990 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами - покупцями за період з 01.09.2012 по 31.10.2012 року; 2) Зобов'язати відповідача поновити у системі автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПС України дані податкової звітності за липень 2012р., вересень, жовтень 2012 року шляхом виключення даних, внесених на підставі актів перевірки від 17.09.2012 року №79/22-204/34210990 та від 26.03.2013 року № 346/22.1-04/34210990 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро" та викладену в них інформацію при здійснені повноважень з контролю (перевірки) діяльності платників податків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні звірки були проведені за відсутності визначених законом підстав, в ході звірок податковий орган не вивчав відомостей первинних документів платника податків, судження про відсутність об'єктів оподаткування, про відсутність можливості здійснювати господарську діяльність зроблені з перевищенням повноважень, якими законодавець наділив органи державної податкової служби України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала та вказала, що дії податкового органу відповідають вимогам діючого законодавства та просила у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідачем складений акт від 17.09.2012 №79/22-204/34210990 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами - покупцями за період з 01.07.2012 по 31.07.2012 року".

Зі змісту даного акту вбачається, що інспектором податкової служби Лозівської ОДПІ згідно із п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України здійснені відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки позивача. Згідно довідки про встановлення місцезнаходження платника податків від 17.07.2012 року № 57 місцезнаходження позивача не встановлено. Дана перевірка проведена на підставі даних облікової справи, АІС "Аудит", Бест Звіт, АІС "Перелік платників податків за результатами співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України". В акті відповідач дійшов висновку про відсутність факту реального вчинення ТОВ "Квадро" господарських операцій з контрагентом -покупцем ПВП "Квадро" за період з 01.07.2012 по 31.07.2012 року на поставку соняшника.

26.03.2013 року відповідачем був складений акт № 346/22.1-04/34210990 "Про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами - покупцями за період з 01.09.2012 по 31.10.2012 року. В даному акті відповідач з посиланням на довідки від 17.07.2012 року № 57 та від 25.09.2012р.№76 про не встановлення місцезнаходження позивача та на підставі даних облікової справи та електронних даних відповідача дійшов висновку про відсутність факту реального вчинення ТОВ "Квадро" господарських операцій з контрагентом -покупцями за період з 01.09.2012 по 31.10.2012 року, а саме: ПВП "Квадро" на загальну суму 13043343 грн., в т.ч. за вересень 2012 року 208443 грн., за жовтень 2012 року 10958900 грн; ТОВ "Компанія Агростар" на загальну суму 7541100, грн., вт.ч. за жовтень 2012 року 7541100 грн.

На підставі даних актів відповідачем були внесені зміни відносно позивача та його контрагентів до аналітичної системи автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПС України дані податкової звітності за липень 2012р., вересень, жовтень 2012 року, що визнано представником відповідача у судовому засіданні та підтверджується копіями витягів із аналітичної системи по позивачу та його контрагентам.

Перевіряючи відповідність дій суб'єкта владних повноважень по проведенню спірних зустрічних звірок та складання спірних актів вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань (станом на момент виникнення спірних правовідносин) був визначений Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п.п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків деталізовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затверджено: постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232; далі за текстом - Порядок №1232), пунктом 3 якого передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

За приписами п.4 Порядку №1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Вимоги до оформлення запиту визначені п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Судом на виконання вимог ст.11 КАС України витребовувались у відповідача копії запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання. Разом з тим, суду вказаних запитів відповідачем не надано. Доказів отримання запитів платником податків суб'єкт владних повноважень в ході розгляду справи до суду не подав. Також, суд відмічає, що зміст вищеназваних актів також не містить посилання на реквізити запитів, інформацію про їх надіслання та отримання позивачем. Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, про те, що запитів про надання інформації не отримував. Зазначене свідчить про недотримання ОДПІ у спірних правовідносинах визначеної законом процедури реалізації владної управлінської функції.

Проаналізувавши надані до справи матеріали, суд приходить до висновку, що зроблений відповідачем та зафіксований ним в Акті від 17.09.2012 року №79/22-204/34210990 та Акті від 26.03.2013 року № 346/22.1-04/34210990 висновки про неможливість проведення зустрічної звірки через відсутність позивача за місцезнаходженням не відповідає реальним обставинам справи та суперечить актам чинного законодавства України.

Судом встановлено, що фактичне керування діяльністю позивача до 23 жовтня 2012 року здійснювалося з адреси: 64131, Харківська обл., Первомайський район, село Грушине, вулиця Мира, будинок 1.

23 жовтня 2012 року у зв'язку з переміщенням офісу позивач змінив місцезнаходження на

адресу: вул. Залізнична, 76, м. Первомайський, 64107 (з офісу за якою на даний момент здійснюється керування діяльністю позивача).

Відомості про зазначене місцезнаходження позивача міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Суд вказує, що згідно ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до п. 45.2. ст. 45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

При цьому, довідки про встановлення місцезнаходження платника податків від 25.09.2012 №76 та 17.07.2012р. № 57, на які посилається відповідач в складених ним Актах, суд вважає протиправними і винесеними з порушенням норм діючого законодавства.

Так, відповідно до розділу XII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, складання довідки про встановлення місцезнаходження чи про відсутність платника за місцезнаходженням не передбачене. П.п. 12.2.-12.3. вказаного Порядку передбачене складання акту перевірки місцезнаходження.

Суд також вказує, що вказані акти є за своїм змістом актами перевірок, оскільки містять висновки про нереальність вчинення позивачем господарських операцій, а не актами про неможливість проведення зустрічної звірки, форма яких затверджена наказом Державної податкової адміністрації України №236 від 22.04.2011 року. Зазначеним Наказом затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Згідно п. 4.4. цих Рекомендацій, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Системно аналізуючи положення п.73.5 ст.73 Податкового кодексу, п.п.6, 7 Порядку №1232, суд доходить до висновку, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, так як за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Отже, відсутність в розпорядженні податкового органу первинних документів однозначно унеможливлює проведення зустрічної звірки та встановленню висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій.

Суд зазначає, що відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1232

Спірні дії суб'єкта владних повноважень суперечать матеріальному інтересу, котрий має платник податків у податкових правовідносинах, і який полягає у належній фіксації податковим органом обставин господарської діяльності платника податків, неухильному дотриманні органом управління визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише в разі наявності визначених законом підстав тощо.

Вирішуючи спір суд також враховує правову позицію ВАС України викладену в ухвалі від 13 лютого 2013 року по справі К/9991/74156/12, яка полягає у наступному.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (далі -Порядок).

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3 пункт 2.10 Порядку, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акту перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.15 Порядку якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону N 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

В даних спірних правовідносинах ОДПІ не було виявлено розбіжності у податковій звітності позивача та його контрагентів за перевірені податкові періоди (за липень 2012 року, за вересень 2012 року, за жовтень 2012 року ) при співставленні засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Однак при цьому відповідач дійшов висновку про недостовірність задекларованих контрагентами даних податкового обліку.

Сама по собі здійснена ДПІ податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

За таких обставин суд вважає незаконними дії ОДПІ щодо внесення змін до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та для поновлення порушеного права позивача необхідно зобов'язати Лозівську об'єднану державну податкову інспекцію у Харківській області Державної податкової служби поновити у системі автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПС України дані податкової звітності за липень 2012р., вересень, жовтень 2012 року шляхом виключення даних, внесених на підставі актів перевірки від 17.09.2012 року №79/22-204/34210990 та від 26.03.2013 року №346/22.1-04/34210990.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що належних та допустимих в розумінні ст. 70 КАС України доказів на підтвердження правомірності вчинених дій податковий орган до суду не надав, а відтак позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби по складанню акту від 17.09.2012 року №79/22-204/34210990 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю " Квадро" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами - покупцями за період з 01.07.2012 по 31.07.2012 року та акту від 26.03.2013 року № 346/22.1-04/34210990 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків контрагентами - покупцями за період з 01.09.2012 по 31.10.2012 року;

3. Зобов'язати Лозівську об'єднану державну податкову інспекцію у Харківській області Державної податкової служби поновити у системі автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів на рівні ДПС України дані податкової звітності за липень 2012р., вересень, жовтень 2012 року шляхом виключення даних, внесених на підставі актів перевірки від 17.09.2012 року №79/22-204/34210990 та від 26.03.2013 року №346/22.1-04/34210990 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро" та викладену в них інформацію при здійснені повноважень з контролю (перевірки) діяльності платників податків.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро" (ідентифікаційний код 34210990 вул. Залізнична, 76, м. Первомайськии, Харківська обл., 64107) витрати зі сплати судового збору у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

5. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

6. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 11.06.2013 року.

Суддя Старосєльцева О.В.