Постанова № 31737970, 04.06.2013, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1151/13-a

"04" червня 2013 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А.В. при секретарі Костецькій Н.Т.

за участю:

представників позивача - Ковальчина М.Я., Малого І.М., Слоньовського В.О., Слоньовської Л.М.

представників відповідача - Гладиша А.С., Микитчака В.В., Стельмах Н.Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі адміністративну справу

за позовом фермерського господарства «Степ»

до Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області державної податкової служби

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 квітня 2013 року №0000191500, -

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Степ» (надалі по тексту - ФГ «Степ» або позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 квітня 2013 року №0000191500.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що камеральна перевірка проведена з грубими порушеннями норм податкового законодавства. Зокрема, позивач наголосив на тому, що акт перевірки не може бути носієм доказової бази, оскільки він підписаний в односторонньому порядку посадовою особою податкового органу, в ньому немає графи для підпису зі сторони позивача, в акті не вказано за який період перевірялась звітність.

Представник позивача - голова фермерського господарства пояснив, що несвоєчасна реєстрація його господарства як платника податку на додану вартість, була допущена з вини працівників податкової інспекції, які бачили його звіти які він подавав по фіксованому сільськогосподарському податку та бачили що обсяг доходів від реалізації с/г продукції становив більше 300 000 грн., проте листа з в якому було поставлене питання щодо не реєстрації платником ПДВ надіслали на його адресу тільки 30 листопада 2012 року.

Інші представники позивача, звернули увагу суду на те, що податковий орган чинив перешкоди ФГ «Степ» у реєстрації платником ПДВ, про що свідчать ті обставини, що на підставі різних відписок впродовж майже двох місяців Бучацькою МДПІ не проводилась дана реєстрація.

Крім того, представники позивача наголосили на тому, що відправлення податкового-повідомлення-рішення відбулося з порушенням встановленого терміну, а сама перевірка є незаконною, оскільки камеральна перевірка охоплює тільки конкретну податкову звітність, а в даному випадку ревізор перевіряла звітність підприємства майже за рік.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, мотиви виклали в поданому суду письмовому запереченні та усних поясненнях наданих під час судового розгляду справи.

Згідно заперечення відповідача позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки, в результаті проведеної камеральної перевірки ФГ «Степ» встановлено, що господарством порушено вимоги п.181.1 ст.181 ПК України, п.183.2 ст.183 ПК України, оскільки доходи від реалізації сільськогосподарської продукції отриманої протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно складали 1 326 800 грн., тобто підприємством перевищено загальний обсяг оподатковуваних операцій понад 300 тис. грн.

Представники податкового органу вважають безпідставними та необґрунтованими посилання представників позивача на порушення податкового законодавства при проведенні перевірки та оформленні її результатів.

З врахуванням викладеного, представники відповідача, вважають податкове повідомлення-рішення правомірним та просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Крім пояснень представників сторін, судом досліджено письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані представниками позивача та відповідача.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що працівниками Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ФГ «Степ».

Результати перевірки оформлені актом №143/15-21144275 від 27.03.2012 року, (надалі по тексту - Акт перевірки).

В ході перевірки встановлено порушення п.181.1 ст.181, п.183.2, 183.10 ст.183 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження сплати податку на додану вартість в загальній сумі 201 767 грн.

За результатами розгляду акта перевірки Бучацькою МДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000191500 про сплату 252 209 грн. податку на додану вартість, в тому числі: 201 767 грн. за основним платежем та 50 442 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість стало те, що позивач не врахував того, що у квітні 2012 року доходи від реалізації сільськогосподарської продукції отриманої протягом останніх 12 календарних місяців, перевищили 300 тис. грн.

Суд погоджується з таким висновком податкового органу виходячи з наступного:

Проведеною камеральною перевіркою встановлено, що в 2012 році у ФГ «Степ» доходи від реалізації сільськогосподарської продукції отриманої протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно складали 1 326 800 грн. Перевищення загального обсягу оподатковуваних операцій з постачання товарів/послуг в обсязі 300 000 грн. досягнуто в березні 2012 року.

Відповідно до п. 181.1. ст. 181 ПК України, у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Виходячи з вищевикладеного, суд погоджується з позицією податкового органу, що ФГ «Степ» зобов'язане було у квітні 2012 року подати до податкового органу заяву про реєстрацію платником податку на додану вартість.

Пунктом 183.2 статті 183 ПК України встановлено, що у разі обов'язкової реєстрації особи як платника податку реєстраційна заява подається до органу державної податкової служби не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 цього Кодексу.

А п.183.10 ст. 183 ПК України визначає, що будь-яка особа, яка підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, і у випадках та в порядку, передбачених цією статтею, не подала до органу державної податкової служби реєстраційну заяву, несе відповідальність за ненарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість проведено податковим органом у відповідності до норм чинного Податкового кодексу України.

Судом не приймаються до уваги твердження позивача з приводу того, що перевірка проводилась з порушенням законодавства, виходячи з наступного:

відповідно до п. 76.1 ст.76 ПК України Камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність, суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється згідно п.86.2 ст.86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 ПК України. Дані строки були дотримані податковим органом оскільки акт від 27.03.13 р. направлено на адресу ФГ „Степ" 27.03.2013р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Безпідставними та необґрунтованими суд також вважає твердження представників позивача з приводу того, що відправлення податкового-повідомлення-рішення відбулося з порушенням встановленого терміну. Так, відповідно до п.86.8 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу ( його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки. Таким чином, останній день прийняття податкового повідомлення - рішення становив 16.04.2013 року, тоді як ФГ «Степ» отримало його 12.04.2013 року, що ще раз підкреслює відповідність дій посадових осіб Бучацької МДПІ вимогам ПК України.

Не заслуговує на увагу пояснення керівника ФГ «Степ» з приводу того, що податковий орган зобов'язаний був повідомити його про необхідність реєструватися платником податку на додану вартість, оскільки спеціальна норма Податкового кодексу (п.181.1 ст.181 ПК України), визначає це як обов'язок саме платника податку, а не податкового органу.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що перевіркою правильно встановлено порушення позивачем п.181.1 ст.181, п.183.2, 183.10 ст.183 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, суд, приходить до висновку, що позивачем не доведено правомірності обставин викладених в позовній заяві, а надані докази в повній мірі не підтверджують заявлених позовних вимог. Тому суд приходить до переконання, що підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 10 квітня 2013 року №0000191500 немає, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно з ст.94 КАС України судові витрати понесені позивачем не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову фермерського господарства «Степ» до Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 квітня 2013 року №0000191500, відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу (оголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 8 червня 2013 року.

Головуючий суддя Осташ А. В.

копія вірна

Суддя Осташ А. В.